ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице Управления по опеке и попечительству администрации ... об определении долей в объектах недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Углева А.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице Управления по опеке и попечительству администрации ... об определении долей в объектах недвижимости.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи недвижимости от ../../.. были приобретены следующие объекты недвижимости:
- жилой дом площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером 19:08:010129:177 по адресу: Российская Федерация, ..., р-н Орджоникидзевский, ..., пер. Степной, ...;
- земельный участок площадью 1 257 кв.м с кадастровым номером 19:08:010129:31, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., пер. Степной, 31.
Недвижимое имущество приобреталось по цене 700 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 7 000 руб., а также с привлечением средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «РАССВЕТ» согласно договора займа, в размере 693 000 руб. на приобретение жилого помещения.
При совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества не был соблюден п. 4 ... закона от ../../.. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части распределения долей, а именно: выделены доли только несовершеннолетним детям по 1/2 доли каждому без выдела доли матери.
При обращении в Управление образования Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ... с заявлением о разрешении на перераспределение долей в приобретенном жилом доме с учетом выдела доли матери (по 1/3 доли каждому), ей было отказано.
В этой связи истец просит прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, ..., пер. Степной, 31. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом и соразмерно по 1/3 доли на земельный участок по адресу: Российская Федерация, ..., пер. Степной, ....
Истец Углева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела со своим обязательным участием, вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ../../.. в 16 часов 00 минут и ../../.. в 08 часов 30 минут истец не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела от истца не представлено.
Ответчики Управление образования администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, в лице Управления по опеке и попечительству администрации ..., будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя Управления по опеке и попечительству администрации ..., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ..., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
../../.. от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с обязательным ее участием. Истец была вызвана в судебные заседания на ../../.., повторно на ../../.. однако в назначенное время в судебные заседания истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание повторную неявку истца, по вызову в судебные заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также позицию ответчика, который не настаивал на рассмотрении заявления по существу в отсутствии истца, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 010 рублей, что подтверждается чеком по операции от ../../..
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице Управления по опеке и попечительству администрации ... об определении долей в объектах недвижимости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу ФИО1, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 00 копеек по чеку по операции от ../../..
Разъяснить истцу, что она вправе повторно обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
Председательствующий Н.А. Лейман