РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., с участием помощника прокурора г.Биробиджана Высотиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Буньковской Ольги Викторовны к ООО «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Буньковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.11.2019 трудоустроилась к ответчику на должность уборщика производственных и служебных помещений на участок «Купол» (Россия Чукотский Автономный округ), вахтовым методом работы, Заработная плата установлена почасовая. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на один календарный год но не более срока действия договора, заключенного между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и АО «Чукотская горно-геологическая компания». После истечения календарного года истец продолжала работать у ответчика в указанной должности. В уведомлении от 15.05.2026 ответчик указал, что договор с АО «Чукотская горно-геологическая компания» расторгнут, трудовой договор с Буньковской О.В. буде прекращен на основании п.2 ст.77 ТК РФ 31.05.2026. На запрос истца о предоставлении вышеупомянутого соглашения ответчик не ответил, трудовую книжку истцу не возвратил, с приказом об увольнении не ознакомил. Буньковская О.В. полагает, что заключенный с ней трудовой договор не является срочным, в момент увольнения она находилась на больничном, о самом увольнении узнала из выписки электронной трудовой книжки 01.08.2026.
Просит суд: признать увольнение Бунькоквской Ольги Викторовны с должности уборщика производственных и служебных помещений ООО «Арктик Катеринг Сервис» по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение трудового договора) незаконным; обязать ООО «Арктик Катеринг Сервис» восстановить Буньковскую Ольгу Викторовну на работе в прежней должности с 31 мая 2026 года; взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Буньковской Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2026 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить срок обращения в суд.
Буньковская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, по адресу, указанному в иске. Конверт возвращен в суд с отметкой «За истечение срока хранения».
Представителем истца Ханиной А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, судебное извещение получено.
В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что с истом был заключен срочный трудовой договор, по истечению которого Буньковская О.В. была уволена. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку она получила уведомление об увольнении с конкретной датой в конце мая 2026, иск подан в суд 25.08.2026. Восстановить истца в должности не представляется возможным, поскольку она в настоящее время не существует. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда необоснованна и завышена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, что прямо предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 этого же нормативного правового акта, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в п.п. 13, 14 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения трудового договора.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Арктик Катеринг Сервис» является Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.
Между Буньковской О.В. и ООО «Арктик Катеринг Сервис» 20.11.2019 был заключен трудовой договор № 88 Кп (далее – Договор).
Согласно п.1.1. Договора Буньковская О.В. принимается на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений на участок «Купол-Яркаваам» (Россия, Чукотский автономной округ).
Договор является: договором по основной работе (п.1.1 Договора).
Из пункта 2.1 договора следует, что настоящий срочный трудовой договор заключен на основании пункта 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок один календарный год, но не более срока действия договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Чукотская горно-геологическая компания» (Заказчик).
Приказом от.01.12.2019 Буньковская И.В. принята специалистом по стирке белья и уборке территории в Яракваам.
Согласно выписке из электронной трудовой книжки 15.01.2020 истец переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений Певек 21 км.
Из дополнительного соглашения № 5 к договору № 19/СМGC/0920 от 01.06.2023 следует, что между АО «Чукотская горно-геологическая компания и ООО «Арктик Катеринг Сервис» был заключен договор на оказание услуг по организации питания и бытовых услуг в вахтовом посёлке.
Из пункта 1.1. Дополнительного соглашения следует, что договор заключен до 31.05.2026.
В адрес Буньковской О.В. 08.05.2026 направлено уведомление о прекращении трудового договора с 01.06.2026.
Приказом от 01.06.2026 истец уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений ПЕВЕК 21 км на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 78-КГ23-19-К3, о том, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключаемых организацией (работодателем) с третьими лицами в соответствии с ее уставной деятельностью, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками этой организации в порядке обеспечения исполнения ее обязательств по таким гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками данной организации срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Вместе с тем если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения срочных трудовых договоров и последующего увольнения работников в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Данная позиция отражена также в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П. Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что ООО «Арктик Катеринг Сервис» действует на постоянной основе, истица занимала должность уборщика, которая в полной мере соответствует основному виду деятельности организации – ответчика. При этом, введение штатных единиц в структурном подразделении, созданном в целях исполнения обязательств ответчика по иному гражданско-правовому соглашению, не влечет вывода о невозможности заключения с работником, нанятым для работы в данном структурном подразделении, трудового договора на неопределенный срок, так как после исполнения обязательств по договору работодатель продолжает свою деятельность. Предмет трудового договора, заключенного с Буньковской О.В., не содержит сведений об обязанности выполнения ею заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Таким образом, в нарушение абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали прямые основания для заключения с Буньковской О.В. срочного трудового договора.
Доводы ответчика о том, что истец знала, что действие трудового договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, суд не принимает ввиду того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Буньковской О.В., заинтересованной в реализации своего права на труд и получение средств к существованию, что повлияло на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 ст.392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 ст.392 ТК).
Ответчиком по запросу суда сведения о вручении истцу трудовой книжки, копии приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности представлены небыли.
Таким образом, ввиду невозможности установления даты отсчета срока для подачи искового заявления, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи настоящего искового заявления.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока со дня получения Буньковской О.В. уведомления о прекращении трудового договора противоречат вышеуказанным правовым нормам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях работодателя имеются нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен срочный трудовой договор без наличия к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем заключенный между сторонами срочный трудовой договор № 88 от 20.11.2019 является заключенным на неопределенный срок (бессрочным), а увольнение истицы на основании истечения срока действия трудового договора на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным. Буньковская О.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы ответчика о том, что должность, которая занимала Буньковская О.В. в настоящее время не существует, не являются препятствием для восстановления на работе, поскольку на момент незаконного увольнения она существовала. Более того, должность уборщика полностью согласуется с основным видом деятельности ответчика
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, с ответчика в пользу Буньковской О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитываемый в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доказательства того, что Буньковская О.В. осуществляла трудовую деятельность после увольнения, суду не представлены.
При определении размера вынужденного прогула, суд учитывает, что ответчиком не представлен график рабочих смен уборщика производственных и служебных помещений ПЕВЕК 21 км. с 20.11.2019 по день рассмотрения дела. Согласно условиям трудового договора от 20.11.2019 работнику установлен суммированный учет рабочего времени. При таких обстоятельствах, при расчете суммы вынужденного прогула, суд руководствуется сведениями о размере среднего часового заработка Буньковской О.В. в размере 199,78 руб., что подтверждается справкой, предоставленной ООО «Арктик Катеринг Сервис».
Ввиду отсутствия графика работы на вахте Буньковской О,В., суд в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет размер оплаты за вынужденный прогул с учетом работы при 36-часовой рабочей неделе из периода вынужденного прогула с 02.06.2026 (день, следующий за днем увольнения) по 22.09.2026 в размере 114 873,3 рублей, исходя из расчета: 199,78 руб. (размер среднечасового заработка)х143 часов (в июне 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю)+ 199,78 руб. (размер среднечасового заработка)х165,6 часов (в июле 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю)+ 199,78 руб. (размер среднечасового заработка)х151,2 часов (в августе 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) 199,78 руб. (размер среднечасового заработка)х115,2 час (с 1 по 22.09.2026 при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю).
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в результате неправомерных действий которого с истицей заключен договор на условиях, нарушающих её права, как работника, что повлекло её незаконное увольнение с основного места работы, лишение права на труд и получение стабильного заработка, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, в том числе доказательств того, что моральный вред имеет место в результате противоправных либо провокационных действий истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буньковской Ольги Викторовны к ООО «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Буньковской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с должности уборщика производственных и служебных помещений ООО «Арктик Катеринг Сервис» (ИНН 1106010917).
Восстановить Буньковскую Ольгу Викторовну в должности уборщика производственных и служебных помещений ООО «Арктик Катеринг Сервис» с 02.06.2026.
Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Буньковской Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2026 по 22.09.2026 в размере 114 873,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026