РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой Л.А., с участием истца – Истец рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Алексеевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, мотивируя требования тем, что являясь собственником имущества: сервант со стеклом (часть румынского гарнитура «Дробента») стоимостью 15 000 руб., шкаф открытий без стекла с полкой и антресолью стеклом (часть румынского гарнитура «Дробента») стоимостью 15 000 руб., столик журнальный и дерева, стоимостью 10 000 руб., ЖК-телевизор, модели ВВКLЕМ 2683F, диагональ 66 см, стоимостью 20 000 руб., комод, стоимостью 7 000 руб., казанская икона Божией Матери 19 век, стоимостью 500 000 руб., шкаф для прихожей с вешалкой, состоит из 3 секций, стоимостью 40 000 руб., которое было вывезено ответчиком из квартиры при выселении. В обоснование иска указала, что истец сосвоей матерью (ФИО)1 в 1992 году произвели родственный обмен квартирами. (ФИО)1 переехала в квартиру истца по адресу: (адрес) спорное имущество находилось в ее фактическом пользовании. По договору дарения от 3 марта 2017 года квартира по адресу: (адрес) была передана в собственность сыну истца (ФИО)4, спорное имущество находилось в данной квартире. По обоюдному решению с собственником квартиры (ФИО)4 супруг истца (ФИО)2 в марте 2025 года вселил свою мать Алексееву Н.Т. (ответчик) в вышеуказанную квартиру, где ответчик проживала до 22 августа 2025 года. При выселении из квартиры ответчик Алексеева Н.Т. с разрешения (ФИО)4 вывезла спорное имущество. Указывает, что ее сын (ФИО)4 не спрашивал у истца согласия на право распоряжения имуществом, не являющееся его собственностью, которое находилось в его квартире. В адрес ответчика 11 ноября 2025 года была направлена претензия, но ответа не последовало. Просила обязать Алексееву Н.Т. передать истцу Истец за счет средств ответчика по адресу: (адрес) вышеуказанное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что спорное имущество принадлежит истцу и ее матери (ФИО)1, в настоящее время часть мебели находится у нее, часть находилась в квартире ее сына (ФИО)4 Пояснила, что доказательств подтверждающих право собственности на спорное имущества не имеет, стоимость имущества определила самостоятельно исходя из стоимости аналогичных вещей на сайте продаж, а также личной оценки.
Ответчик Алексеева Н.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ответчик Алексеева Н.Т. исковые требования не признала, не оспаривая факт нахождения у нее имущества, указала, что спорное имущество было ей подарено внуком (ФИО)4 и вывезено с его квартиры.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)4 указал, что по договору дарения от 3 марта 2017 года является собственником квартиры по адресу: (адрес). После дарения квартиры с 2017 года, находящееся в ней имущество, принадлежит ему, спорное имущество в 2025 году им подарена ответчику Алексеевой Н.Т.. Возражает против возврата спорного имущества в его квартиру.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истцом по делу представлены фотографии мебели 2 шт. (шкаф, сервант), руководство по эксплуатации телевизора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 9 марта 2017 года является (ФИО)4, на основании договора дарения от 3 марта 2017 года, заключенного между (ФИО)1, Истец и (ФИО)4 (л.д.21).
В марте 2025 года с разрешения (ФИО)4 ответчик Алексеева Н.Т., приходящаяся матерью отчима (ФИО)3 была вселена в вышеуказанную квартиру.
Из объяснений (ФИО)4, данных УУП ОУУП и ДН МВД России «Красноярское» следует, что является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес), впустил в квартиру пожить мать своего отчима, в августе она решила вернуться в Хакасию и дал ей разрешение забрать мебель и вещи, находящиеся в его квартире. Бабушка взяла необходимую ей мебель и увезла, все происходило с его разрешения, каких-либо претензий к ней не имеет (л.д.29).
Из показаний свидетеля (ФИО)2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является супругом истца ему известно, что спорное имущество принадлежит его супруге, поскольку приобретено до его брака с истцом и находилось в квартире (ФИО)4 (сын истца), после выезда из квартиры его мать (ответчик) вывезла имущество, принадлежащее истцу без ее согласия.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку непосредственным очевидцем факта приобретения имущества как истцом, так и передачи его ответчику не являлся. Кроме того, свидетель приходится истцу супругом, что относит ее к категории заинтересованных лиц.
Каких-либо иных доказательств того, что сервант со стеклом (часть румынского гарнитура «Дробента»), шкаф открытий без стекла с полкой и антресолью стеклом (часть румынского гарнитура «Дробента»), столик журнальный и дерева, ЖК-телевизор, модели ВВКLЕМ 2683F, диагональ 66 см, комод, казанская икона Божией Матери 19 век, шкаф для прихожей с вешалкой из 3 секций, являются собственностью истца , в настоящий момент находятся в незаконном владении ответчика Алексеевой Н.Т., стороной истца суду не предоставлено.
Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, из представленных стороной истца доказательств определить наличие у вышеуказанных вещей индивидуальных признаков не представляется возможным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ее мать (ФИО)1 имеет право проживать в квартире (ФИО)4, расположенной по адресу: (адрес) пользоваться находящейся в ней имуществом, согласно условий договора дарения, не подтверждают факт собственности истца на спорное имущество.
С учетом того, что стороной истца не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт принадлежности всего требуемого имущества истцу имущества указанного в заявлении (правоустанавливающие документы); обстоятельства и условия перехода имущества во владение ответчика; удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, уклонение от возврата имущества истцу; незаконность и безосновательность действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца; наличие указанного имущества в натуре к моменту рассмотрения спора, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного имущества, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Алексеевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к Алексеевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева
Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.