ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск, 14 мая 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Журавлёва А.И., потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Журавлёва А.И.,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2026 в 19 часов 53 минуты по [адрес], в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель Журавлёв А.И., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником которого является О., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Д., в результате чего причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Журавлёв А.И. в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердив объяснения данные им 29.04.2026 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47) о том, что 23.03.2026 он арендовал автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, который на тот момент уже имел повреждения на заднем бампере. 12.04.2026 около 07.30 часов припарковал свой автомобиль около [адрес], к которому вернулся после рабочего дня. Когда он сел в автомобиль и начал движение задним ходом, то в это время отвлекся на звонивший у него телефон и совершил наезд на автомобиль, припаркованный сзади, ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, затем вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения на своем и втором автомобиле, сделал фотографии ДТП. Далее отъехал отметиться и закрыть смену на проходной, которая расположена от места ДТП в 100-150 метрах, после чего вернулся на место ДТП, где около второго автомобиля находился около 10-15 минут. Проходившие мимо него прохожие, ему пояснили, что человек, кому принадлежит автомобиль, работает в ночь. После этого он написал записку водителю, которую положил под стекло того автомобиля, чтобы разрешить вопрос самостоятельно по ДТП. На следующий день у него был выходной, в рабочие дни он постоянно искал второго участника, чтобы решить вопрос по ДТП, но никто не знал, где он работает. 17.04.2026 его остановили сотрудники, которым он пояснил, что являлся участником ДТП и пытался найти второго участника и договориться с ним. Самостоятельно ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не оформляли. К назначенному времени приехал в ГИБДД, взял номер телефона, чтобы созвониться и решить данный вопрос, предлагал деньги потерпевшему от 20 000 до 30000 руб., но тот сказал, что заберет заявление при выплате ему 100000 руб., на что он оказался.
Потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ею в ходе административного расследования (л.д. 44), где она показала, что является собственником транспортного средства автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, которым пользуется её сын Е. О ДТП ей стало известно от внука, который попросил ее о необходимости скинуть страховку. Через некоторое время приехал сын и рассказал о случившемся. Самостоятельно ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не оформляли. Также потерпевшая пояснила, что в результате наезда на её автомобиль был помят радиатор, высота повреждения была выше 50см, при этом со слов очевидца Журавлев А.И. возвращался на место ДТП, собрал осколки от своего автомобиля и уехал.
Потерпевшая О., извещенная надлежащим образом путем телефонограммы на рассмотрение дела не явилась, ходатайств от неё об отложении судебного заседания не поступало, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судья приняла решение о рассмотрении материала об административном правонарушении при данной явке, доказательств для разрешения дела предоставлено суду достаточно.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Журавлёва А.И. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792335 от 29.04.2026 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с указанием обстоятельств административного правонарушения.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2026, проведенного в период с 10.00 часов до 10.30 часов, с приложением к нему схемы, на которых зафиксированы: место нахождения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, имеющиеся на нем повреждения переднего бампера; осыпь и осколкиотсутствуют; место происшествие находится на высоте 0,6м - 0,7 м (л.д. 8, 9).
Письменным объяснением свидетеля Е. показавшего, что 12.04.2026 в 18 часов 30 минут он припарковал принадлежащий его матери Д. автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, напротив здания БРЕСТ-300, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО [адрес]. 13.04.2026 в 00 часов 56 минут от коллег ему стало известно, что в вышеуказанный автомобиль врезался другой автомобиль и уехал. После чего в 01 час 30 минут он подошел к автомобилю, где увидел повреждения переднего бампера, и записку под дворником от сотрудника «Атом Охраны» о том, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, белого цвета, при движении назад врезался в автомобиль. Далее 13.04.20256 в утреннее время он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку к нему никто не обратился и данный автомобиль он рядом нигде не видел (л.д. 10).
Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Г. от 13.04.2026 о том, что при несении службы в автопатруле совместно с инспектором К. прибыв по сообщению дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск на [адрес] в г. Северске, к ним обратился Е., который пояснил, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль, который ранее припарковал Е. по указанному выше адресу (л.д. 12).
Письменным объяснением свидетеля Г., являющейся начальником караула в АО «Атом-Охрана», показавшей, что 12.04.2026 около 20.00 часов, когда она выходила из караульного помещения, то услышала треск пластика на парковке напротив здания19/6 по [адрес] в ЗАТО г. Северск. Позже она увидела, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак К849АН70, врезался в автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **. После чего из автомобиля ЛАДА ВЕСТА вышел водитель, осмотрел повреждения, сделал фотографии, сел в свой автомобиль и уехал (л.д. 13).
Карточкой учета транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Д. (л.д. 16).
Карточкой учета транспортного средства – автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником которого является О. (л.д. 17).
Актом осмотра транспортного средства от 17.04.2026, согласно которому при осмотре автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, в присутствии водителя Журавлёва А.И. было выявлено повреждение заднего бампера на высоте от 0,57 см до 0,67 см шириной 1,10 м. Данное повреждение зафиксировано посредством фотосъемки (л.д. 20-22).
Скриншотами с телефона, предоставленного Журавлевым А.И., на которых 12.04.2026 в 19 часов 53 минуты зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях светлого цвета, а именно: трещина с повреждениями лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля с государственным регистрационным знаком **, и трещины на переднем бампере автомобиля с государственным регистрационным номером ** (л.д. 48-50).
Копией договора аренды ** от **.**.****, из которого следует, что Журавлёв А.И. взял в аренду у О. автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, на котором при передаче имеются вмятина на правой двери, трещина на заднем бампере (л.д. 23-31).
Копией водительского удостоверения на имя Журавлева А.И. ** и копией свидетельства ** от **.**.**** о регистрации транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником которого указана О. (л.д. 53).
Сведениями от 13.04.2026 о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП по [адрес] в г. Северске Томской области, согласно которым на автомобиле ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, водителем которого является Журавлёв А.И., имеются повреждения заднего бампера, а на автомобиле ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, принадлежащем Д., имеются повреждения переднего бампера, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 59).
Сведениями о привлечении Журавлёва А.И. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 66-67).
Карточкой операции с ВУ от 02.05.2026, согласно которой Журавлёву А.И. **.**.**** выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, которое действительно до **.**.**** (л.д. 68).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Журавлёва А.И. в совершении административного правонарушения.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, ни одно из требований, установленных п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ Журавлёвым А.И. исполнено не было, он как водитель их проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Таким образом, действия Журавлёва А.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.
При назначении Журавлёву А.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и возраст виновной, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Так, Журавлёв А.И. признал вину, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, что судья в соответствии с п.1 ч.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, данные о личности Журавлёва А.И., наличие отягчающего его ответственность обстоятельства (по сведениям из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области в течение года до события правонарушения в отношении него зарегистрировано пять нарушений ПДД РФ), его поведение после совершенного правонарушения и то, что управление транспортными средствами не является основным источником дохода Журавлёва А.И., судья приходит к выводу о назначении наказания Журавлёву А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением данного вида наказания.
При этом, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, судья не находит, поскольку по смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Журавлёва А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить Журавлёву А.И., что в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0039-01-2026-001921-65