Мировой судья судебного участка № 81 в Советском № 12-205/2025 судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. УИД 55MS0081-01-2025-001736-14 Дело № 12-205/2025
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу защитника Созоненко Сергея Николаевича – адвоката Фитина Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.10.2025, Созоненко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобезащитник Созоненко С.Н. – адвокат Фитин В.Н. указал, что <данные изъяты> Созоненко С.Н. после окончания рабочего дня примерно около <данные изъяты> часов двигался на принадлежащем ему автомашине «<данные изъяты>. Ближний свет у транспортного средства был включен, ремень безопасности у Созоненко С.Н. был пристегнут, в автомобиле находилась супруга Созоненко С.Н. - <данные изъяты>, само транспортное средство и его регистрационные номера были в чистом виде, Созоненко С.Н. был трезвый, скорость не превышал, ПДД РФ не нарушал, двигался в потоке автомобилей не предпринимая никаких маневров, таким образом, оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГАИ не было. Однако инспектор ДПС остановил Созоненко С.Н., представился, но из-за шума проходящего транспорта Созоненко С.Н. не расслышал фамилию инспектора и попросил повторить фамилию. Инспектор отказался повторить свою фамилию, тогда Созоненко С.Н. попросил предъявить инспектора служебное удостоверение, чтобы ознакомиться с его фамилией и чтобы были подтверждены полномочия и статус сотрудника полиции. Инспектор в нарушение действующего законодательства РФ сказал, что не обязан предъявлять свое служебное удостоверение и за пределами своих законных действий, поскольку не подтвердил удостоверением статус сотрудника ГАИ и свои полномочия, в приказном порядке потребовал выйти из автомашины Созоненко С.Н. Все последующие действия сотрудников ДПС приобрели незаконный характер. Инспектор ДПС и его напарник, нарушая закон, искусственно создали конфликтную ситуацию. Действуя незаконно и крайне агрессивно, обхватив руками шею Созоненко С.Н. пристегнутого ремнем безопасности стали пытаться вытащить его из автомашины через водительскую дверь. Их агрессивное поведение на дороге перешло в физическое насилие над Созоненко С.Н. Чтобы избавиться от опасности угрожающей жизни Созоненко С.Н. вынужден был включить передачу и поехать в сторону своего дома. В данном действия Созоненко С.Н. были направлены не на то, чтобы скрыться, а на то, чтобы исключить дальнейшую опасность для своей жизни со стороны людей в форме и оказаться в окружении людей, в присутствии которых исключить необоснованную агрессию нападавших, проявленную на законные требования Созоненко С.Н. предъявить служебное удостоверение. В возбужденном состоянии, вызванном незаконными действиями лиц, представившихся сотрудниками ГИБДД, Созоненко С.Н. подъехал к своему дому по адресу: г<данные изъяты> припарковал автомобиль и не скрываясь, остался в кругу свидетелей у подъезда дожидаться лиц, которые на него напали. Созоненко С.Н. желал, чтобы его дальнейшее общение с ГАИ происходило в присутствии свидетелей - жильцов многоквартирного дома. Подъехавшие инспектор ДПС, его напарник и еще два сотрудника ГАИ сразу набросились на сидевшего около подъезда Созоненко С.Н. и потащили его к своей автомашине, несмотря на просьбы Созоненко С.Н. поговорить при свидетелях. Созоненко С.Н. пояснял им, что никуда не скрывался и не имеет таких намерений, но сотрудники ГИБДД его не слушали, бросили его на асфальт лицом вниз прижали ногами к асфальту и пытались надеть на него наручники. Таким образом, между сотрудниками ГАИ и Созоненко С.Н. по вышеуказанной причине создались неприязненные отношения. Далее последующие действия сотрудников ГИБДД производились исключительно под воздействием неприязни к Созоненко С.Н. На продемонстрированном в суде видео, предоставленном сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательства по обвинению Созоненко С.Н. в предполагаемом совершении правонарушения, зафиксировано следующее: Созоненко С.Н., находясь <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выразил согласие на требование сотрудника ДПС и добровольно прошел в 22 часа 14 минут освидетельствование при помощи алкотестера. Время прохождения освидетельствования подтверждается содержащимся в деле талоном о прохождении теста, автоматически изготовленным алкотестером, где также указана дата прохождения освидетельствования <данные изъяты> Тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Созоненко С.Н. показал отрицательный результат, т.е. зафиксировал отсутствие у него алкогольного опьянения. На этом же видео зафиксировано, что после проведенного освидетельствования Созоненко С.Н. по адресу: <данные изъяты>, сотрудником ДПС водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Созоненко С.Н. до освидетельствования не был официально отстранен от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время составления протокола <данные изъяты> фактически в указанное время не оформлялся и на подпись Созоненко С.Н. до проведения освидетельствования с фиксацией на видео не предоставлялся. Данное нарушение подтверждается отсутствием видеозаписи и подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно, факт отстранения Созоненко С.Н. от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования, учитывая отсутствие установленных законом доказательств, является не доказанным. Далее на видео, после проведенного освидетельствования результат алкотестера инспектором не был принят во внимание, поскольку по необоснованному мнению сотрудника ДПС, которое сформировалось под воздействием неприязни, поведение Созоненко С.Н. соответствовало обстановке, и Созоненко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. По представленным сотрудниками ДПС документам следует, что инспектором ДПС в <данные изъяты> минуты был оформлен протокол о направлении Созоненко С.Н. на медицинское освидетельствование, в котором инспектором ДПС написано, что Созоненко С.Н. от подписи в протоколе и от прохождения мед. освидетельствования отказался. При этом в протоколе основания направления Созоненко С.Н. на медицинское освидетельствование в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором не указано. При наличии указанных выше обстоятельств, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства. Созоненко С.Н. не произносил слова отрицания на прохождение медицинского освидетельствования: «не буду проходить», «отказываюсь от мед. освидетельствования», «не поеду на медицинское освидетельствование» и т.д., а лишь задавал вопросы, не связанные с непосредственным проведением мед. освидетельствования, требовавшие разъяснения со стороны сотрудников ДПС. При этом Созоненко С.Н. не проявлял какие-либо действия, которые могли быть оценены как отказ от прохождения мед. освидетельствования. Сотрудник ДПС на видео сообщает Созоненко С.Н., что его слова будет расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этих слов сотрудника ГИБДД видео прекращается и дальнейшее волеизъявление Созоненко С.Н. остается неизвестным. Таким образом, на видео отсутствуют окончательный ответ Созоненко С.Н. на требование о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ намеренно не предоставили суду видеосъемку с видеокамер, установленных на патрульных автомобилях и нагрудных видеокамер, тем самым исключив свои неправомерные действия в отношении Созоненко С.Н., а также, не подтвердив не проведенные установленные законом процессуальные действия. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, если исходить из виждеозаписи, правонарушение совершено Созоненко С.Н. в <данные изъяты> секунд. Данное доказательство в виде видеофайла, представленного сотрудниками ГИБДД. полностью исключает событие правонарушения, поскольку события, зафиксированные па видео, выходят за пределы времени, указанного в протоколах. Данное доказательство не требует дополнительных исследований, экспертиз и в силу очевидности не может быть опровергнуто иными доказательствами. На одном из двух видео зафиксировано, что в начале погрузки автомобиля, <данные изъяты> в темное время суток около <данные изъяты> часов, которая осуществлялась во дворе дома, происходил диалог между Созоненко С.Н. и инспекторами до оформления протокола около <данные изъяты> часов, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, неоднократно просил сотрудника ДПС Шуенбекова Ж.С. поехать на мед.освидетельствование и настаивал на этом, однако сотрудник ДПС не реагировал на просьбы Созоненко С.Н. Свидетель Созоненко Л.А. сообщила в суде, что когда ее супруг Созоненко С.Н. прибыл из отдела полиции после отбытия наказания по факту сопротивления сотрудниками полиции при нем также никаких копий документов, касающихся отказа от медицинского освидетельствования, не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Созоненко С.Н. и иные документы в указанное в них время не оформлялись и их копии Созоненко С.Н. не передавались. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо подтверждения неадекватного поведения Созоненко С.Н. <данные изъяты>. Возбужденное поведение Созоненко С.Н. зафиксированное на одном из видеозаписи объясняется внезапным физическим нападением на него сотрудников полиции в присутствии его жены на дороге, а затем у подъезда его дома на глазах у его соседей. Созоненко С.Н. попросил инспектора предоставить ему возможность ознакомится с документами, однако Шуенбеков Ж.С. сослался на ограниченность во времени и оказывая психологическое давление на Созоненко С.Н., угрожая, что, если он быстро не подпишет документы Шуенбеков позвонит по месту работы Созоненко С.Н. и будет содействовать его увольнению. До настоящего времени у Созоненко С.Н. остальных копий акта и протоколов, оформленных Шуенбековым на руках нет. Таким образом, Созоненко С.Н. с <данные изъяты> до передачи материала в суд, был лишен возможности ознакомиться с документами, оформленными в отношении него в райотделе после <данные изъяты>. инспектором ДПС Шуенбековым Ж.С. Как следует из материалов дела <данные изъяты> в отношении Созоненко С,Н. составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний якобы не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от имени Созоненко С.Н., написанный сотрудником ДПС в протоколе от подписания протокола и прохождения медицинского освидетельствования, не могут расцениваться как фактический отказ Созоненко С.Н. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Созоненко С.Н. настаивал на его прохождении это не препятствовало проведению такого мед. освидетельствования. Из вышеуказанных доказательств, в том числе из предоставленного защитой видео, следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Созоненко С.Н. выразил согласие в устной форме и даже настойчиво требовал, чтобы Шуенбеков Ж.С. отвез его на мед. освидетельствование. Отказ Созоненко С.Н., от внесения соответствующей записи о согласии с прохождением мед. освидетельствования в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтвержден понятыми, видеозаписью и другими объективными доказательствами. Вместо этого инспектор ДПС Шуенбеков Ж.С. выражая свое субъективное мнение, собственноручно в своих интересах внес запись об отказе Созоненко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, из-за сформировавшихся неприязненных отношений преследуя цель о незаконном лишении Созоненко С.Н. водительских прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.10.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Созоненко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Созоненко С.Н. – Фитин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Шуенбеков Ж.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.12.2025 пояснил, что <данные изъяты> его коллегой был остановлен автомобиль под управлением Созоненко С.Н. Водитель отказывался предоставлять документы. После чего начал скрываться, был остановлен у подъезда дома. Созоненко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Созоненко С.Н. вел себя неадекватно, никто физическую силу в отношении него не применяли. От управления транспортным средством отстранен перед началом освидетельствования. Требование отвести в медицинский кабинет для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения от Созоненко С.Н. поступило после составления административного материала. Копии протоколов Созоненко С.Н. получил на месте. Психологического давления на Созоненко С.Н. не оказывалось. Созоненко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения Созоненко С.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> мин. Созоненко С.Н., по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>., с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Действия Созоненко С.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Созоненко С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола 55 ОТ № 062137 от <данные изъяты> Созоненко С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеется такой признак, как поведение не соответствующее обстановке. Копия указанного протокола вручена Созоненко С.Н. под подпись.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признака опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителяСозоненко С.Н., у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Созоненко С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что водитель согласился.
Созоненко С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения P-8800, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора <данные изъяты>, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, копию которого Созоненко С.Н. получил под подпись.
Согласно подпункту «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, Созоненко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Созоненко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался, в протоколе 55 УУ № <данные изъяты> выразить свое письменное согласие на прохождение указанной процедуры также отказался. Копию протокола получил под подпись.
Отстранение от управления транспортным средством, предложение и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотестера), а также направление Созоненко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от этого были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Факт совершения Созоненко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 275491 от <данные изъяты>,в котором указано, что <данные изъяты> мин. Созоненко С.Н., по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 062137 от <данные изъяты>, согласно которому Созоненко С.Н. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 089051 от <данные изъяты>, в котором зафиксирован отказ Созоненко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом задержания транспортного средства 55 ЕА № 103891 от <данные изъяты> и актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спец. стоянку от <данные изъяты>, в соответствии с которыми транспортное средство «<данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и передано лицу, для осуществления транспортировки и помещения на спец. стоянку;
- рапортом сотрудника Госавтоинспекции от <данные изъяты>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Созоненко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение выдано Созоненко С.Н. <данные изъяты> (действительно до <данные изъяты>);
- видеозаписями с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что за рулем транспортного средства находился водитель Созоненко С.Н. (видеозапись <данные изъяты>); <данные изъяты> (видеозапись <данные изъяты> – время 00:05-00:07) возле дома <данные изъяты> (видеозапись <данные изъяты>) был остановлен автомобиль «<данные изъяты> (видеозапись <данные изъяты> – время 00:14-00:24); инспектор ДПС пытается выяснить ФИО лица управлявшего транспортным средством, на что получает ответ о том, что у водителя нет ФИО, его зовут Сергей, человек, личность (видеозапись FFGJ8880 – время 00:25-00:31); сотрудник полиции устанавливает личность водителя с помощью базы данных ГИБДД по водительскому удостоверению, после чего оглашает, что лицом управлявшим транспортным средством является Созоненко С.Н. (видеозапись <данные изъяты> – время 00:32-00:40); на вопрос инспектора о том, кто управлял автомобилем, Созоненко С.Н. отвечает, что автомобилем управлял он (видеозапись <данные изъяты> – время 00:49-00:52); сотрудник полиции сообщает Созоненко С.Н. о наличии у него признаков опьянения (видеозапись <данные изъяты> – время 00:54-00:58) и то, что по этой причине Созоненко С.Н. отстраняется от управления транспортным средством (видеозапись <данные изъяты> – время 00:59-01:02); далее сотрудником полиции разъясняются для Созоненко С.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (видеозапись <данные изъяты> – время 01:03-01:26); инспектор ДПС указывает водителю на признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке (видеозапись <данные изъяты> – время 01:30-01:32), после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера (видеозапись <данные изъяты> – время 01:33-01:36); поскольку Созоненко С.Н. долго уклоняется от ответа на поставленный вопрос, инспектор повторно предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера (видеозапись <данные изъяты> – время 02:01-02:03), после чего Созоненко С.Н. выражает устное согласие на проведение процедуры, также просит предоставить документы на прибор (видеозапись <данные изъяты> – время 02:06-02:12); с учетом поведения Созоненко С.Н. сотрудник полиции задает уточняющий вопрос: будет ли он проходит освидетельствование? (видеозапись <данные изъяты> – время 02:34-02:36), однако Созоненко С.Н. вновь пытается уклоняться от ответа (видеозапись <данные изъяты> – время 02:37-02:38); сотрудник полиции задает вопрос повторно (видеозапись <данные изъяты> – время 02:39-02:41), после чего Созоненко С.Н. выражает устное согласие на проведение процедуры (видеозапись <данные изъяты> – время 02:44-02:45); сотрудник полиции показывает Созоненко С.Н. и на камеру прибор – алкотестер, его заводской номер и заводскую пломбу (видеозапись <данные изъяты> – время 02:56-02:59); далее инспектор ДПС предоставляет для ознакомления Созоненко С.Н. документы на прибор – алкотестер и сам прибор, однако Созоненко С.Н. уклоняется от ознакомления с ними (видеозаписи <данные изъяты> – время 05:29-02:49; <данные изъяты> время 00:00-00:40); сотрудник ДПС передает мундштук Созоненко С.Н. и объясняет последовательность действий, которыми руководствуется Созоненко С.Н. После вскрытия упаковки, Созоненко С.Н. достал мундштук, вставил его в прибор и сделал выдох (видеозапись <данные изъяты> время 00:41-01:40); сотрудник полиции оглашает результаты освидетельствования и говорит о том, что состояние алкогольного опьянения у Созоненко С.Н. не установлено (видеозапись <данные изъяты>– время 01:41-01:44); после чего инспектор ДПС требует от Созоненко С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения по адресу: г<данные изъяты> и задает аналогичный уточняющий вопрос (видеозапись <данные изъяты>– время 01:46-01:57); поскольку Созоненко С.Н. уклоняется от ответа на вопрос, сотрудник полиции вновь требует пройти медицинское освидетельствование, поскольку полагает, что Созоненко С.Н. употреблял запрещенные вещества (видеозапись <данные изъяты>– время 01:59-02:06); Созоненко С.Н. продолжает уклоняться от дачи согласия на проведения медицинской процедуры (видеозапись <данные изъяты>– время 02:07-03:10); сотрудник полиции доводит до Созоненко С.Н., что подобные действия будут расценены как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения по адресу: г<данные изъяты> и в отношении Созоненко С.Н. будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет со штрафом 45000 рублей, после чего задает контрольный вопрос Созоненко С.Н. о том, понятны ли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (видеозапись <данные изъяты>– время 03:14-03:27); Созоненко С.Н. выражает согласие на оформление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 оАП РФ (видеозапись <данные изъяты>– время 03:28);
- видеозаписями, приобщенными защитником Созоненко С.Н., отражающие процедуру освидетельствования описанную выше.
Суд не принимает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Созоненко А.А. о том, что Созоненко С.Н. не вручались копии составленных протоколов по административному материалу, поскольку ее показания опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленные <данные изъяты> в отношении Созоненко С.Н., были ему вручены, о чем имеется подпись Созоненко С.Н. «<данные изъяты>» в графах о получении указанных протоколов.
С учетом вышеуказанного, вопреки доводам жалобы о том, что после проведенного освидетельствования результат алкотестера инспектором не был принят во внимание и по необоснованному мнению сотрудника ДПС, которое сформировалось под воздействием неприязни, Созоненко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с учетом поведения Созоненко С.Н., выводы инспектора ДПС о наличии признака опьянения Созоненко С.Н. - поведение не соответствующее обстановке, а также подозрения его в употреблении запрещенных веществ являлись обоснованными, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Созоненко С.Н. являлось законным.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении Созоненко С.Н. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не указаны основания его направления на медицинское освидетельствование в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, также отклоняется как надуманный и противоречащий материалам дела, поскольку из содержания протокола 55 УУ № 089051 от <данные изъяты>, следует, что в нем зафиксирован отказ Созоненко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, также инспектором указан основание для направления водителя Созоненко С.Н. на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, нарушений положений ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, не имеется, следовательно, вышеуказанный довод не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам по делу.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Доводам жалобы о том, что после проведенного освидетельствования Созоненко С.Н. по адресу: <данные изъяты>, сотрудником ДПС водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом до и после предложения пройти мед. освидетельствование Созоненко С.Н. в нарушение ч. 1 и ч. 2 статьи 27.12. КоАП РФ не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время составления протокола <данные изъяты> минуты фактически в указанное время не оформлялся и на подпись Созоненко С.Н. до проведения освидетельствования с фиксацией на видео не предоставлялся, отсутствует видеозапись и подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что в подтверждение этого нарушения, на видео после проведенного освидетельствования на слова сотрудника ДПС: «Вы отстранены от управления», Созоненко С.Н. задает вопрос: «А кто меня отстранил?», что по мнению заявителя также свидетельствует о том, что в установленном законом порядке Созоненко С.Н. отстранен от управления автотранспортом не был, отклоняются как надуманные и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку из видеозаписи <данные изъяты> – время 00:54-00:58 усматривается, что сотрудник полиции сообщает Созоненко С.Н. о наличии у него признаков опьянения и то, что по этой причине он отстраняется от управления транспортным средством (видеозапись <данные изъяты> – время 00:59-01:02). При этом, поскольку отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видеозапись, присутствие понятых в данном случае не требовалось в бланке протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование строки: ФИО понятых, места их регистрации, где понятые обязаны подписать протокол в данном случае не заполняются. Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического совершения указанных действий, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам по делу, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не предполагают незамедлительного составления соответствующего протокола.
Доводы жалобы о том, что Созоненко С.Н. не проявлял какие-либо действия, которые могли быть оценены как отказ от прохождения мед. освидетельствования, на видеозаиси отсутствует окончательный ответ Созоненко С.Н. на требование о направлении на медицинское освидетельствование, что у Созоненко С.Н. лишь возникли вопросы, не связанные с непосредственным прохождением мед. освидетельствования - как он будет добираться до места проведения мед. освидетельствования и о возникновении трудностей, связанных с обратной дорогой, а оценка сотрудником ДПС различных его вопросов и рассуждений необоснованно расценен как отказ от прохождения мед. освидетельствования и является субъективным, ничем не подтвержденным выводом заинтересованного лица под воздействием неприязни, подлежат отклонению, поскольку отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно видеозаписи, после оглашения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у Созоненко С.Н. не установлено (видеозапись <данные изъяты>– время 01:41-01:44), инспектор ДПС требует от Созоненко С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения по адресу: <данные изъяты> и задает аналогичный уточняющий вопрос (видеозапись <данные изъяты>– время 01:46-01:57); поскольку Созоненко С.Н. уклоняется от ответа на вопрос, сотрудник полиции вновь требует пройти медицинское освидетельствование, поскольку полагает, что Созоненко С.Н. употреблял запрещенные вещества (видеозапись <данные изъяты>– время 01:59-02:06), Созоненко С.Н. продолжает уклоняться от дачи согласия на проведения медицинской процедуры (видеозапись <данные изъяты>– время 02:07-03:10). Сотрудник полиции доводит до Созоненко С.Н., что подобные действия будут расценены как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения по адресу: <данные изъяты> и в отношении Созоненко С.Н. будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет со штрафом 45000 рублей, после чего задает контрольный вопрос Созоненко С.Н. о том, понятны ли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (видеозапись <данные изъяты>– время 03:14-03:27), Созоненко С.Н. выражает согласие на оформление в отношении него административного материала (видеозапись OPZH3371– время 03:28)
Таким образом, отказ Созоненко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был выражен в форме в форме бездействия и действий свидетельствующих о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в связи с чем такие действия (бездействие) были верно квалифицированы сотрудником полиции как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом обстоятельства того, что в последующем, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, Созоненко С.Н. просил сотрудников полиции, поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, правового значения не имеют и не исключают наличие состава административного правонарушения.
Доводы Созоненко С.Н. о том, что кроме имеющейся в деле видеозаписи, иных видеофайлов, а также видеофайлов с нагрудных камер всех сотрудников (их было 4) и с видеокамер, установленных на служебных автомобилях (их было 2) представлено не было, содержащиеся в деле видеофайлы сделаны бытовым смартфоном и не в полном объеме, а выборочно, на видеозаписи отсутствует последовательный диалог между Созоненко С.Н. и сотрудниками ГИБДД, а отражены лишь моменты ответов Созоненко С.Н., которые без предварительных вопросов, на которые отвечает Созоненко С.Н., частично теряют смысл, что сотрудники ГИБДД намеренно не предоставили суду видеосъемку, тем самым исключив свои неправомерные действия в отношении Созоненко С.Н., отклоняются, поскольку правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии вины Созоненко С.Н. и не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).
Имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления вины Созоненко С.Н., достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, представленные видеозаписи в суд содержат в себе все юридически значимые действия инспекторов Госавтоинспекции и водителя Созоненко С.Н., в том числе его отказ от прохождения мед. освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, представленные видеозаписи сотрудниками ДПС не исключает событие правонарушения, поскольку событие правонарушение на видеозаписи зафиксировано в пределах времени указанного в протоколах.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Созоненко С.Н. были разъяснены.
Содержание составленных в отношении Созоненко С.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Созоненко С.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Созоненко С.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Созоненко С.Н., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Созоненко С.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС и его напарник, нарушая закон, искусственно создали конфликтную ситуацию, действуя незаконно и крайне агрессивно, обхватив руками шею Созоненко С.Н. пристегнутого ремнем безопасности стали пытаться вытащить его из автомашины через водительскую дверь, применяли физическое насилие к нему, набросились на сидевшего около подъезда Созоненко С.Н. и потащили его к своей автомашине не смотря на просьбы Созоненко С.Н. поговорить при свидетелях, бросили его на асфальт лицом вниз, прижали ногами к асфальту и пытались надеть на него наручники, отклоняются как надуманные и не имеющие правового значения, поскольку доказательств этого не имеется.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее значительный водительский стаж, Созоненко С.Н. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, со ссылкой на то, что Созоненко С.Н. Правила дорожного движения не нарушал, что инспектор ДПС отказался называть свою фамилию повторно, предоставлять доверенность подтверждать свои полномочия и статус сотрудника полиции, предоставлять свое служебное удостоверение, в связи с чем, все последующие его действия и его напарника Шуеибекова приобрели незаконный характер, о том, что сотрудник ДПС в приказном порядке требовал от Созоненко С.Н. выйти из автомобиля на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Созоненко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Созоненко С.Н. правового значения для настоящего дела не имеют. Более того, должностные лица находились в служебном обмундировании, при себе имели табельное оружие и осуществляли дежурство на патрульном полицейском автомобиле, в этой связи суд приходит к выводу, что Созоненко С.Н. очевидно знал, что его автомобиль был остановлен именно сотрудниками полиции.
Доводы жалобы в части вычислений времени суток завершения видеосъемки - <данные изъяты> секунд, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и существенного значения для дела не имеют. Как верно указано мировым судьей, суду представлены видеозаписи с сотовых телефонов, где не ведется хронометраж времени, доводы возражений в этой части также не содержат хронометраж. Более того, расчеты произведены лицом не обладающим специальными познаниями в области цифровых технологий, следовательно несостоятельны, как и выводы об исходной точке отсчета время окончания освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования выдачей талона не оканчивается. Кроме того, время, указанное в талоне с алкотектора (л.д. 3) может не соответствовать действительному времени прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспектором ДПС Шуенбековым Ж.С., как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указывалось, что Созоненко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> минут. Таким образом, судом не установлен факт несоответствия времени совершения правонарушения указанного в протоколах и времени фактического совершения правонарушения.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об игнорировании мировым судьей нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГАИ и их действий, поскольку довод основан на неправильном понимании закона. Действия сотрудников полиции не являлись предметом рассмотрения дела, следовательно, не могут быть предметом судебной оценки.
Иные доводы жалобы, в том числе в части действий Созоненко С.Н. и его взаимоотношений с инспекторами ДПС после выражения фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения для дела не имеют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.
В целом доводы жалобы повторяют письменные пояснения защитника Созоненко С.Н. – адвоката Фитина В.Н. от 16.10.2025 и направлены на переоценку подробно исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Созоненко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Созоненко С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Созоненко С.Н. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлено, что Созоненко С.Н. привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.10.2025, которым Созоненко Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Созоненко Сергея Николаевича – адвоката Фитина Виталия Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова