Мировой судья судебного участка № 84 Советском Дело № 12-211/2025 судебном районе в г. Омске Топорова Л.Р. УИД 55MS0084-01-2025-002902-43
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Толочкова Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025, Толочков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобеТолочков А.С. указал, что инспектор ДПС начал задавать ему вопросы о причастности к управлению транспортным средством до разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что привело к получению от него объяснений под влиянием давления, без осознания в полной мере своих прав, в том числе права на отказ от дачи объяснений. Во время дачи объяснений он находился в подавленном состоянии в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, что не позволило ему объективно оценить ситуацию и последствия действий. В этой связи, полагает, что полученные от него объяснения являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что недосказан факт его управления транспортным средством, поскольку этот факт подтвержден только рапортом сотрудника полиции и его показаниями. Указанных доказательств, по мнению заявителя, недостаточно для установления факта управления транспортным средством, при этом иные доказательства, такие как видеозапись, показания свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Указывает на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку его доводы, в том числе о недопустимости доказательств, необоснованно отклонены судьей, без надлежащей правовой оценки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025 отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Толочков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС подошел к нему, когда он уже припарковал транспортное средство и не являлся водителем. Он двигался по второстепенной дороге, требований об остановке транспортного средства от сотрудников ДПС не было. Признаков опьянения у него не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно. Права были разъяснены после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить.
Должностное лицо ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – Канафинов М.А. в судебном заседании 25.11.2025 пояснил, что Толочков А.С. был остановлен у киоска, по нему были видно, что он находится в состоянии опьянения. Толочкову А.С. перед началом делопроизводства были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения Толочкова А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> в 01 час. 43 мин. в районе дома <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> Толочков А.С., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Толочков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола <данные изъяты> Толочков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. С протоколом Толочков А.С. ознакомлен, его копию получил под подпись.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителяТолочкова А.С., у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Толочкову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он согласился.
Толочкову А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения P-<данные изъяты>, дата последней поверки прибора <данные изъяты>, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Толочков А.С. с указанным актом и результатами исследования ознакомился под подпись.
Согласно подпункту «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, Толочкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <данные изъяты>
Вместе с тем, Толочков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации в устной форме отказался, в протоколе <данные изъяты> также выразил свой письменный отказ от прохождения указанной процедуры, с протоколом ознакомился, его подписал.
Отстранение от управления транспортным средством, предложение и фиксация отказа Толочкова А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Факт совершения Толочковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в 01 час. 43 мин. в районе дома <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> рег. Толочков А.С., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте – 0,000 мг/л, с которым Толочков А.С. согласился и которыми состояние алкогольного опьянения водителя не выявлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому Толочков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив письменный отказ в протоколе;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому <данные изъяты> во время несения службы в составе экипажа № <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением Толочкова А.С. с явными признаками опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Толочков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 12), из которой следует, что инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску проверив контрольным вопросом внимание Толочкова А.С., довел ему, что видеозапись осуществляется <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты>. Далее инспектор переводит камеру на остановленное транспортное средство <данные изъяты> рег. оранжевого цвета, после на переданные водителем Толочковым А.С. документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение), озвучивая данные на камеру и сопоставляя их с транспортным средством и водителем. Вновь направив камеру на водителя, инспектор выясняет под чьим управлением было транспортное средство, на что водитель называет себя - Толочков Анатолий Сергеевич. Инспектор просит назвать дату рождения, Толочков А.С. называет – <данные изъяты> Инспектор выясняет, откуда и куда ехали, управляя автомобилем, на что Толочков А.С. поясняет – из дома в «ларек». На вопрос сотрудника ДПС – были остановлены сотрудниками полиции, Толочков А.С. дает утвердительный ответ. На вопрос инспектора, находился ли Толочков А.С. в автомобиле один, последний поясняет, что в автомобиле находился один. После выяснения обстоятельств, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску разъясняет водителю о том, что у него имеются признаки опьянения в этой связи он отстраняется от управления и выясняет, понятно ли процессуальное действие Толочкову А.С., на что он отвечает, что понятно. Далее инспектор доводит Толочкову А.С. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и выясняет, понятны ли они ему, на что Толочков А.С. отвечает, что понятны. Доведя права и убедившись в понимании прав Толочковым А.С., инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Толочков А.С. дал устное согласие, после чего ему был предъявлен для обзора алкотестер, показаны серийный номер и дата поверки, передан запечатанный мундштук. Проверив целостность мундштука, Толочков А.С. вскрыл его, действуя в соответствии с указаниями инспектора, вставил тонкой стороной в алкотестер, после чего продул до звукового сигнала. Результат освидетельствования на состояние опьянения на месте, который зафиксирован сотрудником полиции на камеру, составил – 0,000 мг/л. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения у Толочкова А.С. не установлено. Однако, поскольку у сотрудника ДПС имелось предположение о том, что Толочков А.С. употреблял запрещенные вещества и находится в опьянении, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <данные изъяты>. После чего Толочков А.С. сказал, что отказывается пройти освидетельствование, аналогичный ответ он дал и на повторный вопрос инспектора. В связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, Толочкову А.С. были доведены последствия такого отказа, а также то, что в отношении него будет составлен административный материал ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предусмотренная санкция в виде лишением права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет со штрафом в размере 45000 рублей. На вопрос понятны ли Толочкову А.С. последствия, водитель пояснил, что понятны.
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 73), <данные изъяты>
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Толочкова А.С.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Толочкову А.С. были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, с которыми водитель был ознакомлен под подпись, их копии получил.
Содержание составленных в отношении Толочкова А.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Толочков А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Толочков А.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Толочкова А.С., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Толочков А.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
В этой связи доводы Толочкова А.С. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и осуществлял на него давление при получении объяснений, отклоняются как надуманные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи.
При этом обстоятельства того, что сотрудник полиции начал задавать Толочкову А.С. вопросы о причастности к управлению транспортным средством до разъяснения ему прав, правового значения не имеют и не исключают наличие состава правонарушения.
Доказательств того, что Толочков А.С. по каким-либо причинам не мог осознавать в полной мере своих прав, в том числе права на отказ от дачи объяснений, материалами дела не установлено. Также не нашли своего подтверждения доводы Толочкова А.С. о том, что во время дачи объяснений он находился в подавленном состоянии в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, что не позволило ему объективно оценить ситуацию и последствия действий, в ввези с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для признания объяснений Толочкова А.С. недопустимыми доказательствами, не имеется.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, Толочков А.С. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Толочкова А.С. о том, что недоказан факт его управления транспортным средством, поскольку этот факт подтвержден только рапортом сотрудника полиции и его показаниями, отклоняется как необоснованный, поскольку факт того, что Толочков А.С. управлял транспортным <данные изъяты> рег, помимо указанных выше документов, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 <данные изъяты>, видеозаписью (л.д. 73). Также из видеозаписи следует, что Толочков А.С. не оспаривал, что является водителем транспортного средства <данные изъяты> рег.
Вопреки доводам Толочкова А.С., мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.
Также в полном объеме исследованы доводы Толочкова А.С., в том числе о том, что: представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и является недопустимым доказательством; должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску заинтересован в исходе дела; о том, что он не управлял транспортным средством; о не прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по семейным обстоятельствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Толочкова А.С., привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, следовательно, не могли быть истолкованы мировым судьей в его пользу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Толочкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Толочков А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Толочкова А.С. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025, которым Толочков Анатолий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Толочкова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова