РЕШЕНИЕ
13 января 2025 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Халявина Валентина Николаевича на постановление № <данные изъяты> старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозина М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от <данные изъяты> старшего инженера-электроник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозина М.А., по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, Халявин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
<данные изъяты> в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Халявина В.Н. на указанное постановление. 13.11.2025 жалоба Халявина В.Н. передана по подведомственности для рассмотрения в Советский районный суд г. Омска на основании определения судьи Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2025.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Халявин В.Н. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по указанному в постановлении месту совершения нарушения (<данные изъяты>) он не находился. Указал, что исходя из фотоматериалов дела и личного наблюдения автоматический комплекс «<данные изъяты>» не был установлен по адресу <данные изъяты>, а находился по адресу <данные изъяты>, где нет дорожного знака 3.24 и иных признаков зоны действия такого ограничения. Просит постановление от 20.10.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Халявин В.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что правонарушения по адресу <данные изъяты> не совершал, из фотоматериалов следует, что автомобиль двигался по адресу г<данные изъяты>, где нет дорожного знака 3.24. Полагает, что нарушений ПДД не совершал, просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо - старший инженер-электроник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в 10:38:39 по адресу: г<данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником данного ТС является Халявин В.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Халявина В.Н. к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ выводы инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозина М.А. о том, что <данные изъяты> года в 10:38:39 по адресу: г. <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> рег., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч.
Вместе с тем, постановление инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозина М.А. от <данные изъяты> подлежит отмене, в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, что согласно ответу <данные изъяты> ими проведена проверка по вопросу применения передвижного комплекса фотовидеофиксации правонарушений ПДД РФ с некорректными настройками. По полученным сведениям установлено, что <данные изъяты> осуществлен перенос передвижного комплекса <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> После установки комплекса не были введены настройки соответствующие новому месту размещения. Таким образом, с 18.10.2025 комплекс ФВФ начал выгружать информацию в соответствии с прошлым местом размещения.
Также по настоящему делу <данные изъяты> осуществлено выездное судебное заседание на место совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от <данные изъяты> (<данные изъяты>). В выездном судебном заседании от <данные изъяты> установлено, что фотофиксация места административного правонарушения <данные изъяты> не соответствует адресу <данные изъяты>, что также подтверждается фотоматериалами дела (л.д. 4,9) и фотоматериалами, представленными заявителем.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Рогозина М.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> которым Халявин Валентин Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова