РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Кальницкого Ивана Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Мацкова А.С. <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Мацкова А.С. № <данные изъяты> Кальницкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кальницкий И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку при приближении к пешеходному переходу он остановился, пропустив пешеходов, движущихся вблизи транспортного средства. При возобновлении движения в непосредственной близости от транспортного средства пешеходов не было, имелся лишь пешеход, ступивший на проезжую часть на значительном удалении от управляемого им автомобиля. Он не являлся помехой для пешехода, переходящего дорогу, так как пешеход находился на значительном удалении от транспортного средства. Видеозапись была снята на личный телефон инспектора, а не на видеорегистратор, ему видеозапись не предоставлялась, переход также не был опрошен. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кальницкий И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что траекторию движения пешеход не изменял, помехи пешеходу он не создавал.
Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску Мацков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 03.02.2026 пояснил, что <данные изъяты> года находился на службе в составе авто патруля № 176совместно с инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску <данные изъяты>., находились в районе пересечения проезжей части <данные изъяты>, выявили факт нарушения ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., остановили транспортное средство, разъяснили суть остановки водителю. Кальницкий И.В. был не согласен с административным правонарушением, однако по правилам ПДД даже если гражданин вступил на проезжую часть, то водитель обязан остановиться. Постановление было вынесено законно и обоснованно. Видеозапись дополнительно фиксировалась на телефон, хотя служебный автомобиль был оснащен видеокамерой, но с целью немедленного предъявления доказательства водителям осуществляется видеофиксация на телефон. Видеозапись была предъявлена для просмотра Кальницкому И.В. Административный штраф был назначен в размере 2500 рублей, так как Кальницкий И.В. ранее привлекался к административной ответственности на 12 главе КоАП РФ, вел себя агрессивно.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход". Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из содержания данных положений ПДД следует, что водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев только вступившего на проезжую часть пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения. Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> года в 12 часов 51 минуту Кальницкий И.В. по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
Факт совершения Кальницким И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.п. 33, 34 Порядка).
Таким образом, должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением.
С учетом изложенного, при осуществлении сотрудником ДПС визуального наблюдения было установлено, что Кальницкий И.В. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением Кальницкого И.В. въехал на пешеходный переход, остановился, пропустил пешехода, после чего продолжил движение, не пропустив еще одного пешехода, когда пешеход переходил дорогу и находился в непосредственной близости от транспортного средства. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия Кальницкого И.В., продолжившего движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость.
Вопреки доводам заявителя о том, что пешехода он не видел, следовательно, не согласен с тем, что он его не пропустил, из положений п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. В силу п. 1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы у пешехода не возникло сомнений относительно безопасности его нахождения на нерегулируемом переходе, то есть речь идет не о конкретном, физическом воспрепятствовании свободному движению пешехода, но о формировании у него чувства защищенности, обусловленном приоритетом в движении на данном участке проезжей части.
В данном случае факт не предоставления преимущества в движении пешеходу был зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, визуально, что и явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в постановление визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Кальнийкий И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении № <данные изъяты>, а также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 268858 от <данные изъяты>, в рапорте инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты>. от <данные изъяты>, на видеозаписи, которые позволяют установить событие и состав вменяемого правонарушения, сотрудником Госавтоинспекции правильно принято решение о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом того, что Кальницкий И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Указанные действия должностного лица полностью соответствуют требованиям, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица Госавтоинспекции, а также полагать, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении служебных обязанностей, составил подложные документы о виновности Кальницкого И.В., не имеется.
Ссылки заявителя на то, что сотрудником Госавтоинспекции не получены объяснения от свидетелей и лиц, переходивших пешеходный переход, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, в том числе какие-либо средства технической фиксации правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволившем должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Основанием для привлечения Кальницкого И.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Госавтоинспекции административного правонарушения. Причин для оговора Кальницкого И.В. инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Отсутствие объяснений пешеходов, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, действия Кальницкого И.В. были верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кальницкому И.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Право на защиту Кальницкого И.В. сотрудником Госавтоинспекции нарушено не было, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении читаемые.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кальницкого И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Административное наказание назначено Кальницкому И.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.
Вместе с тем, постановление № <данные изъяты>, вынесенное ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Мацковым А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из текста постановления № <данные изъяты> подлежат исключению выводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кальницкого И.В., поскольку согласно сведениям, представленным ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кальницкий И.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <данные изъяты>, вынесенное ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Мацковым А.С., которым Кальницкий Иван Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, изменить, путем исключения выводов об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кальницкого И.В.
В остальной части постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Мацкова А.С. № <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кальницкого Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Г. Дроздова