РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ../../.. между ФИО1 ../../.. года рождения, и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа №... Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от банковскую карту (Тинькофф Банк) №..******1886 в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. ../../.. судебный участок ... Республики Хакасия вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1
В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 884 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи уведомленым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 20121 г. №-63 Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела ../../.. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №.. согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику займ в размере 30 000 руб., под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор займа №.. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ttps://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Согласно п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата должна была составить 34 320 руб.
При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона №.. на сайте https://ekapusta.com/, после чего при помощи данного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №.., подтвердив согласие с условиями договора займа, путем направления набора символов который ему ранее был направлен на номер телефона, указанный в смс сообщении.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ФИО1 при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ../../.. на банковскую карту (Тинькофф Банк) №..******1886 в размере 30000 руб.
В соответствии с п.2 условий договора, займ был предоставлен на срок 18 дней, с ../../.. до ../../..
В установленный договором срок ФИО1 сумму займа истцу не возвратил.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика, возникшая в период с ../../.. по ../../.. с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 54 884 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 38 880 руб., за минусом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 13 996 руб.
../../.. мировым судьей судебного участка в границах ... Республики Хакасия вынесен судебный приказ №.., по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.. от ../../.. за период с ../../.. по ../../.. в размере 54 884 руб., который на основании заявления ответчика отменен ../../..
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ФИО1 обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность не погасил.
Проверив расчет, суд неточностей не находит, контррасчет не представлен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, считает возможным принять расчет за основу.
В соответствии с условиями договора №.. от ../../.., исполнение обязательств было предусмотрено единовременно, в сумме 34 320 руб. и подлежало уплате по истечении 18 дней, в срок до ../../..
Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погасил, вышеприведенные обстоятельства не опроверг, суд приходит к выводу, что требования являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд руководствуется положениям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, который предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка в границах ... Республики Хакасия от ../../.. на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ №.. от ../../.., выданный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.. от ../../..
При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.. от ../../..
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ООО МКК «Русинтерфинанс» платежным поручением №.. от ../../.. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 4 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.. от ../../.., которая с учетом зачтенной государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в общем размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ../../.. года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №..) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа №.. от ../../.. в размере 54 884 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 58 884 руб.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ../../..
Председательствующий Н.А. Лейман