РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., с участием истца Истец, представителя истца - Кондеева Д.П., ответчика Начын-оол А.К., представителя ответчика – Ооржак Ч.И., переводчика Баяндай А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Истец в лице представителя по доверенности (ФИО)8 к Начын-оол А.К. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Истец в лице представителя Кондеева Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Начын-оолу А.К., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный потравой посевов, в размере 391 355 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 12 842 рубля 00 копеек и расходы на проведение экспертизы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что 6 октября 2025 года в период с 09 часов до 10 часов на засеянном овсом принадлежащем истцу на праве аренде земельном участке, расположенном по адресу: 6,1 км на юго-запад от д. (адрес) района Республики Хакасия, истцом был обнаружен табун лошадей в количестве 60 голов, принадлежащий ответчику Начын-оол А.К.. Указывает, что истцом совместно с участковым уполномоченным полиции и начальником Управления сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района, главой Советско-Хакасского сельсовета, специалистом администрации Советско-Хакасского сельсовета, депутатами Советско-Хакасского сельсовета, на месте происшествия был составлен акт потравы (номер) от 6 октября 2025 года, лошади были отогнаны с посевов и переданы пастуху ответчика, что отражено в акте. Согласно акту потравы от 6 октября 2025 года комиссия установила: по результатам визуального осмотра посевов овса ярового на поле общей площадью 100 га. выявлен факт потравы (в виде вытаптывания и поедания сельскохозяйственными животными) овса ярового, сорт Ровесник, ЭС, в фазе восковой спелости. Степень повреждения – сильная. Количество мест повреждения превышает 100. Общая площадь повреждения была установлена путем замеров длины и ширины каждого поврежденного участка и составила 10 га. на момент осмотра на участке засеянном элитными семенами, находился без присмотра табун лошадей в количестве около 60 голов. В 8 часов 50 минут подъехал пастух, чтобы забрать табун и подтвердил, что животные принадлежат жителю (адрес) Начын-оол А.К.. Обращает внимание, что по данному факту постановлением административной комиссии Боградского района от 12 ноября 2025 года серия АБ (номер), Начын-оол А.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно представленным ответчиком объяснениям по данному факту, он не отрицал факт произошедшего. Согласно экспертному заключению (номер) ФГБУ «Россельхозцентра» от 07 октября 2025 года ущерб от потравы сельскохозяйственными животными овса ярового на сельхозугодиях Истец оценивается в 391 355 рублей 00 копеек, приводя положения ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, считает указанную сумму убытками для истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Протокольным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кертик-оол М.С.
В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором указывает, что в исковом заявление ошибочно указано, что потрава произошла 6 октября 2025 года, в то время как в материалах дела указано и установлено в судебном заседании, что потрава произошла 4 октября 2025 года с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что 4 октября 2025 года около 09 часов он обнаружил на засеянном овсом табун лошадей в количестве 60 голов, лошади не только паслись, но и лежали, находились на данном поле всю ночь. Он (Истец) позвонил в администрацию Боградского района, прибывшие на поле глава, специалист администрации Советско-Хакасского сельсовета, начальник управления сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района, сфотографировали, зафиксировали потраву, после этого отогнали лошадей и передали пастуху. Лошади имели тавро в виде перечеркнутой буквы S, это лошади ответчика Начын-оол А.К.. Ответчик Начыо-оол А.К. признавал факт выпаса лошадей на поле истца, постановлением административной комиссии муниципального образования Боградского района от 12 ноября 2025 года Начыо-оол А.К. был признан виновным по факту выпаса скота в неустановленном для выпаса месте в виде штрафа 3 000 руб. Комиссия управления сельского хозяйства производила замеры поврежденных участков посевов, определили площадь потравы, затем приезжали специалисты Россельхозцентра, которые измеряли площадь потравы, высчитывали урожайность, и подсчитали размер причиненного ущерба.
Представитель истца Кондеев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик Начын-оол А.К. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика – адвокат Ооржак Ч.И., с исковыми требованиям не согласна, пояснила, что лошади принадлежащие Начын-оол А.К. были обнаружены в день рассматриваемых событий на краю земельного участка, занятом посевами Истец, на поле не находились. Полагала, что размер вреда подлежащий возмещению истцу составляет не более 200 000 рублей, ответчик предлагал возместить вред в указанном размере, но истец отказался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кертик-оол М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в день рассматриваемых событий в 5 часов утра пас лошадей, принадлежащих Начын-оол А.К., отлучился от своего коня примерно на 40 минут, когда вернулся, пришлось искать табун и своего коня. Примерно в 7 часов утра обнаружил коней на поле Истец, стал их отгонят с поля. На поле находился Истец, он был один.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Истец с 19 ноября 2020 года наделен статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.является индивидуальным предпринимателем, к числу разрешенных видов дополнительной деятельности которого ОКВЭД ОК (номер) (КДЕС Ред.2) относится 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (л.д.28-30).
Истец на основании договора аренды земельного участка (номер) от 10 сентября 2014 года владеет на праве аренды земельным участком, площадью 2 274 987 кв. м, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый (номер) (л.д. 15-16).
На указанных земельных участках Истец осуществляет выращивание, в том числе, овса, что подтверждается пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также представленным актом высева семян овса сорта Ровесник ЭС, договором поставки семена сорта Ровесник ЭС от 26 марта 2025 года ООО «Бейское» (л.д.12,17).
Как следует из акта от 6 октября 2025 года, подписанного начальником Управления сельского хозяйства Свидетель №2, главой Советско-Хакасского сельсовета Свидетель №1, специалистом администрации Советско-Хакасского сельсовета (ФИО)1, депутатами Совета депутатов Советско-Хакасского сельсоветам (ФИО)4, (ФИО)2, участковым уполномоченным Отд МВД по Боградскому району (ФИО)3, главой ИП Истец А.А., был выявлен факт потравы овса ярового, количество мест повреждения превышает 100, на момент осмотра на участке находился табун лошадей в количестве около 60 голов (л.д. 10).
Таким образом, суд полагает доказанным факт осуществления потравы овса на поле Истец сельскохозяйственными животными.
При этом доводы стороны ответчика о несогласии с акта потравы от 6 октября 2025 года, поскольку при его составлении не присутствовал сам Начын-оол А.К., а из представленного акта не усматривается каким образом определялась площадь потравленных посевов, суд считает несостоятельными.
К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.
Как было сказано выше, акт потравы был составлен комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства Свидетель №2, главы Советско-Хакасского сельсовета Свидетель №1, специалиста администрации Советско-Хакасского сельсовета (ФИО)1, депутатов Совета депутатов Советско-Хакасского сельсоветам (ФИО)4, (ФИО)2, участкового уполномоченным Отд МВД по Боградскому району (ФИО)3, главы ИП Истец А.А.. Имеется фотоснимки потравы (л.д.10, 72-75).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - депутат Совета депутатов Советско-Хакасского сельсоветам (ФИО)4, глава Советско-Хакасского сельсовета Свидетель №1, специалист администрации Советско-Хакасского сельсовета (ФИО)1, подтвердили, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поле и видели, на какой площади и где именно произведена потрава.
Специалист ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия (ФИО)5, подтвердила в судебном заседании, что именно она выезжала на поле, производила обследования сельскохозяйственных культур и производили расчет урожайности овса.
В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели и специалисты, участвовавшие в комиссии, удостоверявшие факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения к ответчикам, и, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Показания свидетелей и специалистов последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.
То обстоятельство, что акт потравы составлен в отсутствие ответчика Начын–оол А.К., с учетом приведенных положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955, не свидетельствует о незаконности приведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалами.
Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами, гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными доказательствами, соответственно, указанное не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих вину ответчика в убытках и их размер.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что потрава посевов овса была осуществлена в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных (лошадей), принадлежащих ответчику Начын–оол А.К.
Постановлением, вступившим в законную силу 22 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года Начын-оол А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа, в размере 3000 рублей, за то, что Начын-оол А.К. 4 октября 2025 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут на земельном участке, расположенном по адресу: 6,1 км на юго-запад от (адрес) Боградского района Республики Хакасия, принадлежащем Истец, допустил выпас сельскохозяйственных животных – 60 лошадей вне установленных для этих целей мест (л.д. 24).
Из объяснений Начын-оол А.К. в протоколе рассмотрения и заседания административной комиссии Боградского района от 12 ноября 2025 года следует, что он (Начын-оол) вину признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что лошади действительно были его (Начын-оол), спорить не будет, факт выпаса вне установленных местах, а именно на землях, принадлежащих Истец он подтверждает.
Как следует из ответа главы Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ФИО)6 от 19 марта 2026 года (номер), в собственности Начын-оол А.К. по состоянию на 6 октября 2025 года имеются лошади в количестве 82 головы (л.д. 69).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда в результате потравы овса, произошедшего 4 октября 2025 года наличие причинной связи между действиями ответчика Начын-оол А.К. по ненадлежащему содержанию имущества (лошадей) и наступившими у истца убытками, тогда как ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в суд не представил, соответственно, обязанность по возмещению вреда за один факт потравы 4 октября 2025 года, должен нести Начын-оол А.К., как собственник животных, допустивший потраву посевов и бесконтрольный выпас лошадей в указанную дату.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Вопреки доводам стороны ответчиков данные о размере ущерба подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей депутата Совета депутатов Советско-Хакасского сельсоветам (ФИО)4, главы Советско-Хакасского сельсовета Свидетель №1, специалиста администрации Советско-Хакасского сельсовета (ФИО)1, которые подтвердили, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поле и видели, на какой площади и где именно произведена потрава.
Специалиста ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия (ФИО)5, производившей обследования сельскохозяйственных культур и производили расчет урожайности овса.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение, составленного 07 октября 2025 года филиалом ФГБУ «Россельхозцентр», заведующей филиала «Россельхозцентр» по Республике Хакасия (ФИО)7 было произведено обследование посевов на сельхозугодиях Истец, установлено, что на площади посевов 100 га площадь поврежденных посевов составляет 10 га, площадь неповрежденных посевов составила 90,0 га. В результате потравы сельскохозяйственными животными посевов овса ярового сорт Ровесник ЭС, недобор семян с площади 10,0 га составил 269,9 центнеров. Ущерб, понесенный от потравы сельскохозяйственными животными на сельхозугодиях Истец составляет 391 355 рублей 00 копеек (л.д. 19-20,76-77).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Расчет ущерба, произведенный ФГБУ «Россельхозцентр» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку обследование поврежденных посевов и само экспертное заключение подготовлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующее необходимое образование и познания для определения размера ущерба в области растениеводства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком Начын-оол А.К. обязанности собственника сельскохозяйственных животных - лошадей по их содержанию, что повлекло безнадзорное перемещение лошадей на засеянный овсом земельный участок, принадлежащий истцу, и как следствие причинение ущерба истцу в результате потравы посевов.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом изложенного, с ответчика Начын-оол А.К. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 391 355 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 24 декабря 2025 года (номер) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 842 руб. 00 коп. (л.д.8), платежному поручению от 14 октября 2025 года истцом произведена оплата за экспертное заключение от 7 октября 2025 года в размере 30 000 руб. 00 коп.(л.д.22).
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Начын-оола А.К. подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 12 842 руб., понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истец к Начын-оол А.К. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Начын-оола Артыжая Кужугетовича в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Истец в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 391 355 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 мая 2026 года.