РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Боград Боградский район Республика Хакасия 25 марта 2026 год
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи – Майнагашевой Т.И., при секретаре – Кирилловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Свеженцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Свежинцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.08.2011 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Свежинцевой Е.Н. был заключен кредитный договор (номер). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 24 912 рублей 46 копеек в период с 03.08.2011 по 12.05.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав (номер), согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по договору (номер).
28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав (номер)/Ф, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору (номер).
11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав (номер)Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору (номер).
16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика по договору (номер) обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.
16.11.2023 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в период с 16.11.2023 по 29.01.2026 ответчиком было внесено 00 рублей 00 копеек. Указывает на то, что ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк 12.05.2015 расторг договор в одностороннем порядке и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Поясняет, что с момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а Свежинцева Е.Н. не предпринимала мер к добровольному погашению задолженности, истец имеет право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Просит взыскать со Свежинцевой Е.Н. задолженность, образовавшуюся в период с 03.08.2011 по 12.05.2015 включительно, в размере 51 768 рублей 85 копеек, состоящую из: основного долга – 19 004 рубля 08 копеек, процентов за пользование кредитом – 2 235 рублей 06 копеек, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 856 рублей 39 копеек, штрафы – 3 673 рубля 32 копейки, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 55 768 рублей 85 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.
Ответчик Свеженцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором, ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом установлено, что фамилия ответчика Свежинцева Е.Н. в связи с заключением брака изменена на (ФИО) (л.д. 67).
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела 03.08.2011 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Свежинцевой Е.Н. был заключен договор (номер) об использовании кредитной карты с льготным периодом на условиях тарифного плана «Карта Стандарт» (л.д. 12,14).
12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав (номер), согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по договору (номер).
28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав (номер)/Ф, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору (номер).
11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав (номер)Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору (номер).
16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика по договору (номер) обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПКО «Феникс» права на обращение в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженности Свежинцева Е.Н. в период с 03.08.2011 по 16.11.2023 имеет задолженность в размере 24 912 рублей 46 копеек (л.д. 15). Согласно расчету суммы задолженности процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 22.04.2015 по 21.06.2024 Свежинцева Е.Н. имеет задолженность в размере 19 576 рублей 44 копейки (л.д. 16).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (уступка прав требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что денежные средства Свежинцевой Е.Н. были получены 03.08.2011, платежи в счет погашения долга не вносились с 03.09.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Банку стало известно на следующий день после дня невнесения заемщиком Свежинцевой Е.Н. каждого ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты. По каждому просроченному ежемесячному платежу срок давности для защиты права Банка начинал течь со следующего дня срока исполнения обязательств (внесения платежа в счет погашения кредита) и, следовательно с сентября 2011 года (дата следующего платежа) банку стало известно о нарушении своего права.
06.09.2024 мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ (номер) по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа для взыскания с Свеженцева Е.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от 03.08.2011, заключенному с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, за период с 03.08.2011 по 16.11.2023 в размере 44 488 рублей 86 копеек.
На момент обращения взыскателя ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Свеженцева Е.Н. задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, кроме того, судебный приказ (номер) о взыскании с Свеженцева Е.Н. задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» был в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20.12.2024 (л.д.9).
С данным иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 16.02.2026, что подтверждается входящим штампом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Таким образом, поскольку Банк о нарушении своего права узнал в сентябре 2011 года, а перемена лиц в обязательстве с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на ООО «ПКО «Феникс», в связи с заключением договора уступки прав (требований) не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании со Свежинцевой (Погорельцевой) Е.Н. задолженности, образовавшейся в период с 03.08.2011 по 12.05.2015 включительно, в размере 51 768 рублей 85 копеек, состоящей из: основного долга – 19 004 рубля 08 копеек, процентов за пользование кредитом – 2 235 рублей 06 копеек, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 856 рублей 39 копеек, штрафы – 3 673 рубля 32 копейки, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Свеженцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Т.И. Майнагашева