ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.. от ../../.. за период с ../../.. по ../../.. в сумме ...
Истец АО «ТБанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отмененный в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ../../.. АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №.. от ../../.. за период с ../../.. по ../../.. в сумме ...
../../.. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ №.. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредита (карты) №.. от ../../.. за период с ../../.. по ../../.. в сумме ....
Определением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа №.. отказано.
Судебный приказ от ../../.. не отменен.
На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф банк» от ../../.. изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк» (л.д. 73).
Кроме того судом, установлено, что при подачи заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска истцом представлены были идентичные нечитаемые копии договора, из которых невозможно установить дату и стороны договора, так же в тексте заявления о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления указаны иные даты заключения договора ../../.. и ../../.. соответственно, но указан одинаковый номера договора, период задолженности, сумма задолженности, по запросу суда истцом была представлена читаемая копия договора, из которого следует, что датой заключения договора является ../../...
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предметом и сторонами по гражданского дела №.. и настоящему делу является один и тот же договор кредитной карты №.. (сумма задолженности, период задолженности) и одни и те же стороны.
На основании изложенного, суд находит исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащем оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом представлены платежные поручения №.. от ../../.., №.. от ../../.. об оплате государственной пошлины в размере ... соответственно (л.д. 7-8).
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере ..., а государственная пошлина по платежному поручению №.. от ../../.. не подлежит возврату, поскольку была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом от ../../...
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в сумме ... рублей, оплаченной по платежному поручению №.. от ../../...
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Я.А. Сагалаков