Мировой судья судебного участка № 110 в Советском Дело № 12-218/2025 судебном районе в г. Омске Филиппова С.О. УИД 55MS0110-01-2025-003730-61
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Рогачёва Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025, Рогачёв Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, Рогачёв Г.В. в жалобе указывает, что 12.11.2025 совершал покупки в магазине «<данные изъяты>», где он брал товары и складывал их в тележку. Также при нем находилась личная сумка, которую он упаковал на входе в упаковочной машине, однако упаковка порвалась. Также он взял с собой нескольку полиэтиленовых пакетов, которые бросил в тележку. На прилавках он взял хлеб, развесную кильку и что-то еще, что именно, вспомнить не может. Проходя по магазину, он узнавал цены, затем зашел в автомобильные товары, где взял «незамерзайку» и положил ее в тележку. В этот день он себя плохо чувствовал и в спешке толкал тележку к кассам. Рассчитываясь за товар, из тележки достал не все товары. После оплаты товаров, то, что не выложил на кассе, повез сдавать обратно к стойке, где это делают. Пройдя немного в сторону к стойке, где принимают товар, был задержан охранниками, которые отвели его в подсобное помещение и осмотрели сумку. Он пояснил охранникам, что хотел сдать товар, но для этого ему было нужно свободно передвигаться по залу, однако, в этом ему было отказано. После чего охранник написал заявление и вызвал полицию. Полагает, что охранники незаконно его задержали, несмотря на его плохое здоровье и самочувствие, не давали выйти из подсобного помещения. Считает, что они не имеют права его арестовываться или лишать свободы. С учетом стресса и ухудшения самочувствия, он просил вызвать скорую помощь, поскольку почувствовал угрозу своей жизни из-за действий охранников. Утверждает, что забытые вещи в тележке он не оплатил не специально, при этом ему не дали возможность этого сделать. Также считает, что кража не могла иметь место, поскольку его задержали и препроводили в подсобное помещение, где удерживали до прибытия полиции. Исходя из контекста и доводов жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025 отменить.
В судебном заседании Рогачёв Г.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него не было умысла на хищения товара.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что в <данные изъяты> по программе опознавания лиц, установленной в магазине, был опознан Рогачев Г.В. Рогачев Г.В. аккуратно раскрыл упаковочный пакет, в которой был упакован рюкзак, и начал складывать часть товара в рюкзак, прошел через кассовую зону, оплатив часть товара, за товар, который спрятал в рюкзак, он не рассчитался. По выходу из магазина был задержан сотрудниками охраны. Далее был направлен в смотровую комнату, где товар был осмотрен.
Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску Репин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> поступил сигнал 112 в ДЧ. Рогачев Г.В. в гипермаркете «<данные изъяты>» часть товара сложил в рюкзак, часть в тележку, часть товара оплатил, товар из рюкзака не оплатил. Был задержан сотрудниками ЧОП. В отношении Рогачева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Объяснение у Рогачева Г.В. 15.10.2025 отбирал он, Рогачев Г.В. поставил подпись на заполненном бланке объяснения, вину в совершении правонарушения признавал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
В зависимости от стоимости похищенного имущества законом установлена как уголовная, так и административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мин. Рогачёв Г.В., находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, имея умысел на хищение имущества, тайно свободным доступом, совершил хищение имущества, принадлежащего магазину, а именно: <данные изъяты>. Указанный товар Рогачёв Г.В. пронес мимо кассы, товар не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как сумма похищенного имущества составляет более 1 000 рублей.
Факт совершения Рогачёвым Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>
- рапортом сотрудника полиции от <данные изъяты> в котором изложены аналогичные вышеуказанным обстоятельства;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которому в действиях Рогачёва Г.В. признаки уголовно наказуемого деяния не установлено;
- сообщением <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> мин. в ОП-8 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о мелком хищении;
- справкой от <данные изъяты> о розничной цене товаров, согласно которой <данные изъяты>;
- сохранной распиской от <данные изъяты> которой <данные изъяты> от старшего смены охраны <данные изъяты> получены материальные ценности, явившиеся предметом кражи, а именно: <данные изъяты> на общую сумму 1590,28 рублей;
- письменным объяснением Рогачёва Г.В., в котором он указал, что <данные изъяты> мин. находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, где совершал покупки, товар складывал в свой пакет, взял очки для зрения, тосол, орешки кедровые, кильку. Его пакет порвался, в связи с чем товар он положил в сумку и решил на кассе его не оплачивать. С целью хищения, он данный товар не оплатил, вышел за кассу, после чего его задержали сотрудники охраны;
- письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые по своему содержанию являются аналогичными и согласно которым 12.10<данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: г<данные изъяты> где они работают охранниками, получили указание от видео оператора задержать мужчину, который в торговом зале взял очки, ремень, тосол, кедровые орешки и кильку, все сложил в пакет, позже переложил товар в сумку, на кассе данный товар не доставал и не оплачивал, прошел с ним через кассу и направился к выходу из магазина. В этой связи мужчина был задержан ими, после чего они вызвали сотрудников полиции;
- заявлением о привлечении к ответственности, поступившее от представителя <данные изъяты>
- видеозаписями: 1) <данные изъяты>).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Действия Рогачёва Г.В., положившего товар в свою сумку, иными словами принявшего меры к сокрытию товара, с очевидностью свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Рогачёв Г.В. рассчитываясь за товар из тележки достал не все товары, но после выхода за кассы повез их сдавать обратно отклоняются как надуманные, поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что Рогачёв Г.В. не был намерен сдавать неоплаченные товары обратно и намеренно пошел к выходу из магазина, где был задержан охранниками.
Доводы Рогачёва Г.В. о незаконности действий охранников, в частности о том, что его незаконно задержали и, несмотря на его плохое здоровье и самочувствие не давали выйти из подсобного помещения, о том, что они не имеют права его задерживать или ограничивать в свободе передвижения, не взывали скорую помощь в связи с его плохим самочувствием, отклоняются как не имеющие правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела действия охранников не являются.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не исключают события, вины или наличия в действиях Рогачёва Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Рогачёв Г.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Рогачёва Г.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025, которым Рогачёв Геннадий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Рогачёва Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова