Мировой судья судебного участка № 110 в Советском Дело № 12-16/2026 судебном районе в г. Омске Филиппова С.О. УИД 55RS0002-01-2025-008396-55
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А., помощником судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Константинова Василия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.11.2025, Константинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Константинов В.Г. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением территориальной подсудности дела. Также заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения в его адрес не направлялись. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Полагал, что постановление вынесено не на основе материалов дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, добросовестно полагало, что не было столкновения с иным транспортным средством, что установил визуальным осмотром. Поэтому, а не по причине сопротивления нормам права, установленным законодателем, не совершил юридически значимых действий обязательных для участника ДТП. Константинову В.Г. в момент оформления сотрудники Госавтоинспекции подали иные протоколы, смысл и содержание которых отлично от тех, на которые ссылается в своём решении мировой суд. Представленные в материалы дела протоколы, вероятно, имеют явные признаки недостоверности в части подписи Константинова В.Г., таким образом, протокол об административном правонарушении является недействительным. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Константинова В.Г. Просит проверить законность и обоснованность судебного акта и заявляет, что ни один пункт Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не нарушал. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством; сотрудник Госавтоинспекции не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении; иных свидетелей нет, дело рассмотрено первой судебной инстанцией не полно, не всесторонне и не объективно. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Из постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Константинова В.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и кроме того является социально защищаемым лицом (пенсионером). Полагает, что в процессе рассмотрения дела он был лишен возможности заявить о своём раскаянии, а также об иных смягчающих вину обстоятельствах каких как наличие малолетнего ребёнка, наличие единственной работы в такси, трудное материальное положение в виде кредитной нагрузки. Одним из существенных доводов жалобы полагает нарушение судом прав Константинова В.Г. на судебную защиту. Оповещения о проведении судебного заседания на номер телефона заявитель не получал, соответственно был лишён возможности не только на защиту своих прав суде, но и ознакомление с материалами дела. В материалах дела отсутствует приказ о назначении уполномоченного сотрудника суда, ответственного за извещение, а само извещение в колонтитуле и в строке «время печати» содержит разную информацию, соответственно нет доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, в приложении № 1 Регламента установлена форма расписки лица, привлекаемого к ответственности. Имеющаяся в деле расписка, отобранная сотрудниками Госавтоинспекции не соответствует Регламенту. Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление об извещении, о дате, времени рассмотрения дела, постановление по делу подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи; восстановить заявителю процессуальные сроки обращения в суд с жалобой; производство по делу прекратить в связи с отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения; в случае невозможности удовлетворения жалобы просит об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье первой инстанции в соответствии с подсудностью.
Заявитель Константинов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Защитник Пужель В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что не поддерживает довод о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности и о внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении. Указал, что Константинов В.Г. не совершал административное правонарушение, не наносил ущерб потерпевшей, ДТП не совершал. Доказательств того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшей, возникли от ДТП с участием Константинова В.Г., в материалах дела не имеется. Умысла на оставлении места ДТП у Константинова В.Г. не было, он не услышал и не почувствовал столкновения транспортных средств.
Потерпевшая Зайцева Е.О. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.01.2026 пояснила, что <данные изъяты> приехала к магазину <данные изъяты> зашла в магазин, затем вышла к машине, на ней не было царапин. После чего она обратно пошла в магазин, около 11 час. пришла обратно к автомобилю, то увидела царапину. Рядом с её автомобилем стояла газель, водителем которого был <данные изъяты>., который пояснил, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее она вызвала сотрудников ДПС, после чего её вызвали в отдел ГАИ, где она с сотрудниками посмотрела видео, на котором видно, что Константинов В.Г. парковался между автомобилями «<данные изъяты>» и её автомобилем «<данные изъяты>» и задел её автомобиль. Также был вызван предполагаемый виновник ДТП, где с их участием производился осмотр автомобилей. На автомобиле Константинова В.Г. она увидела вмятину и след от краски коричневого цвета. Указание данных вмятин и следов краски был зафиксированы в акте осмотра транспортных средств. Полагала, что Константинов В.Г. возможно не услышал удар, так как он плохо слышит. Вследствие наезда Константиновым В.Г. на ее припаркованный автомобиль, он повредил на её автомобиле передний бампер и крыло.
Должностное лицо – инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Комолов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 19.01.2026 пояснил, что <данные изъяты> приехал оформлять факт совершения ДТП. По приезду на место ДТП, там находилась потерпевшая, которая пояснила, что имеются камеры с видеозаписью совершения ДТП. Им была составлена схема ДТП, и он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. На автомобиле визуально были повреждения, впереди слева. Схема составлялась в присутствии потерпевшей.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Коняев С.А. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2025, акт осмотра транспортных средств и взяты объяснения от Константинова В.Г., его супруги. При составлении акта осмотра транспортных средств присутствовали Константинов В.Г., его супруга, потерпевшая Зайцева Е.Ю. После того, как был помыт автомобиль Константинова В.Г. были обнаружены механические повреждения на обоих автомобилях и установлены парные точки контакта. При данных механических повреждения водитель Константинов В.Г. не мог не почувствовать удара от столкновения с автомобилем потерпевшей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Копия постановления была вручена Константинову В.Г. 15.12.2025, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 51), жалоба направлена почтой 17.12.2025, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.
Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения Константиновым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Константинов В.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в процессе движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> (л.д. 2);
- объяснениями потерпевшего Зайцевой Е.Ю. от 30.10.2025, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2025, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Константиновым В.Г. административного правонарушения и местоположение автомобиля потерпевшего (л.д 4);
- фотоматериалом к приложению к схеме от <данные изъяты>л.д. 5);
- видеозаписью (л.д. 12);
- объяснениями Константинова В.Г. от <данные изъяты> (л.д. 13);
- объяснениями Константиновой Г.Н. от <данные изъяты> (л.д. 17);
- актом осмотра транспортных средств от 07.11.2025 и приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Коняевым С.А. с участием Константинова В.Г. и Зайцевой Е.Ю. был произведен осмотр транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра инспектором были обнаружены повреждения транспортного средства <данные изъяты> – повреждения задней и передней правых дверей с наслоением краски коричневого цвета, у автомобиля <данные изъяты> – повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева с наслоением краски белого цвета. В результате осмотра транспортных средств сотрудником полиции сделан вывод о наиболее вероятных парных точках контакта между автомобилями (л.д. 18);
- фотоматериалами в приложении к акту от 07.11.2025 (л.д. 19-23).
Суд не принимает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Константиновой Г.Н. о том, что она не слышала удара от столкновения транспортных средств, видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было, поскольку в момент столкновения транспортных средств она в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. не находилась, кроме того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалом к акту осмотра транспортных средств, из которого усматривается наличие на обоих автомобилях краски от столкновения со вторым автомобилем.
Указанные доказательства, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Константинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Константинова В.Г. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Ссылки Константинова В.Г. на отсутствие события и умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Из материалов дела усматривается факт повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. Актом осмотра и фотографиями к нему зафиксированы повреждения, имеющие отношение к ДТП, а также взаимосвязь между повреждениями транспортных средств.
При этом с учетом характера ДТП и последующих действий Константинова В.Г., который в своей жалобе указал, что добросовестно полагал, что столкновения с иным транспортным средством не было, что установил визуальным осмотром, суд приходит к выводу, что он осмотрел транспортные средства на предмет видимых повреждений после допущенного им наезда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., после чего покинул место ДТП, что в совокупности подтверждает умысел на совершение правонарушения.
В жалобе приведены доводы о том, что Константинов В.Г. не был участником дорожно-транспортного происшествия, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, имеющиеся на указанных выше автомобилях, были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Характер и локализация причиненных транспортным средствам повреждений, а также содержание показаний должностного лица и потерпевшей позволяют прийти к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для Константинова В.Г. незамеченным.
При этом как верно установлено мировым судьей, Константинов В.Г. в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о случившимся в полицию.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что Константиновым В.Г. были предприняты иные действия направленные на фиксацию факта ДТП.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено мировым судьей, предусмотренные законом основания для оставления водителем, причастным к ДТП, места происшествия без сообщения о случившимся в полицию, в данном случае отсутствовали.
Константинов В.Г. являясь водителем с большим стажем, обязан был соблюдать, положения предписанные Правилами дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По смыслу вышеприведенного положения возможность оставить место ДТП обусловлена необходимостью первоначального его оформления в соответствии с требованиями ОСАГО, а не наоборот. Сперва водители причастные к нему должны освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии и только поле этого оставить место ДТП.
Константинов В.Г. требования п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, не оформляя необходимые документы, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, ни материалы дела, ни показания потерпевшего не содержат сведений о том, что Константинов В.Г. обращался с предложением оформить ДТП без вызова сотрудников полиции в соответствии с требованиями ОСАГО.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Константинов В.Г. Данных о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений не имеется.
К доводам Константинова В.Г о том, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 составлен с иным содержанием и должностными лицами сфальсифицирован административный материал, судом отклоняются.
Согласно отметкам в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2025, Константинов В.Г. в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» поставил подпись, в графе «согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещений» указал номер телефона и поставил подпись.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Константинову В.Г. были разъяснены.
Содержание составленных в отношении Константинова В.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Константинов В.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективных данных, свидетельствующих при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Константинова В.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержатся. Константинов В.Г не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял. Копии протоколов получил лично, о чем сделал отметки в соответствующих графах протоколов, с содержанием протоколов был ознакомлен, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о введении его в заблуждение, об уговорах, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не заявлено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективных данных, свидетельствующих при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Константинова В.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержатся. Константинов В.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, своим правом на дачу объяснений воспользоваться не пожелал. Копию протокола получил лично, о чем сделал отметку в соответствующей графе протокола, с содержанием протокола был ознакомлен, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Касаемо довода о не извещении Константинова В.Г. о судебном разбирательстве и лишении его права на судебную защиту суд приход к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела Константинов В.Г. дал согласие на СМС-извещение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по номеру <данные изъяты>, поставил свою подпись в соответствующей графе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 утверждён Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством Смс-сообщений.
Посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего (п. 2.1 Регламента).
СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 2.2).
Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение № 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда (п. 2.3).
Подготовка и отправка участникам судопроизводства СМС-извещений осуществляется в автоматизированном режиме посредством ПС «СДПС» ГАС «Правосудие» (п. 3.1). Лица, ответственные за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, руководствуются описаниями (регламентами) применения соответствующих программных изделий (п. 3.2).
Лица, ответственные за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, в течение каждого рабочего дня: формируют СМС-извещения с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации для извещения участников судопроизводства; осуществляют обработку первично подготовленных СМС-извещений; формируют файл реестра электронных отправлений и передают его на сервер рассылок; формируют отчет о доставке СМС-извещений; осуществляют контроль отправки и доставки СМС-извещений (п. 3.3).
СМС-извещения могут формироваться путем использования имеющихся в программном изделии шаблонов либо, в случае необходимости, путем редактирования существующих или добавления новых шаблонов, при этом содержание СМС-извещений должно соответствовать образцам текста СМС-извещения (приложение № 2) и включать дату, время, место проведения судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия), информацию об адресате, наименование и адрес суда, а также другие данные, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации к судебному извещению (судебной повестке) (п. 3.4). Факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС «СДПС» ГАС «Правосудие» (п. 3.5).
Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе (п. 3.6).
В силу п. 3.7 распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.
В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения (п. 3.8). В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (п. 3.9).
Как усматривается из материалов дела, для извещения Константинова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>., мировым судьей по номеру телефона, указанного Константиновым В.Г. в согласии об СМС-извещении, было направлено СМС-извещение о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к мировой судье <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33).
Согласно отчету об отправке СМС, сообщение отправлено 17.11.2025 в 15:09:17 и доставлено 17 ноября 2025 в 15:10:48.
Доводы об отсутствии приказа о назначении ответственного сотрудника по направлению СМС-извещений, а также времени печати отчета СМС отправки, правового значения при рассмотрении дела не имеют.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что данное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о его надлежащем извещении.
Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что Константинова В.Г. был лишен права давать объяснения при рассмотрении административного материала не имеется, поскольку из материалов дела не следует об ограничении Константинова В.Г. в процессуальных правах, в том числе давать какие-либо объяснения, делать замечания по составленному в отношении него административному материалу, а ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ опровергается материалами дела.
Таким образом, Константинов В.Г. извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Поскольку Константинов В.Г. обратился с жалобой на постановление от 26.11.2025, право Константинова В.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.
К доводам о недопустимости признания схемы от 30.10.2025 как доказательства, а также показаний сотрудников как показаний свидетелей, поскольку по делу свидетели отсутствуют, также суд относится критически.
В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 настоящей статьи).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 настоящей статьи).
Сведений, ставящих по сомнение достоверность составления схемы ДТП от 30.10.2025 у суда не имеется, поскольку в схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 указанного Кодекса.
Рассматривая довод Константинова В.Г. о том, что мировой суд лишил его возможности заявить о своём раскаянии, а также об иных смягчающих вину обстоятельствах как наличие малолетнего ребёнка, наличие единственной работы в такси, и трудного материального положения в виде кредитной нагрузки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы Константинова В.Г., суд отмечает, что заявитель в судебное разбирательство не явился, вину не признал, о раскаянии не заявлял, пояснений не давал, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии смягчающих обстоятельств, суду не представил.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Более того, наказание назначенное мировым судьей является обоснованным, при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.11.2025, которым Константинов Василий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Константинова В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова
+