Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-20/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-624/2025 (85)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Груздевой Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от … (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от …) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Груздевой Анны Владимировны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от … (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от …) Груздева А.В. признана виновной в том, что … в 14 час. 05 мин., управляя транспортными средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак …, в районе дома …. по пр. … в г. Омске допустила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, после чего скрылась с места ДТП, участником которого являлась. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается. Таким образом, Груздева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Груздева А.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Правонарушение было совершено не умышленно. Также указала, что не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, тем самым была лишена права на защиту. Просила постановление отменить.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Порядок действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, также определен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что … в 14 час. 05 мин., Груздева А.В., управляя транспортными средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак …, в районе дома … по пр. … в г. Омске, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Согласно разъяснений вышеуказанного пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Факт совершения Груздевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от … (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования … от … (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4); рапортом (л.д.5); объяснением Планида А.В. (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); копией электронного страхового полиса (л.д. 7); объяснением Груздевой А.В. (л.д.9); актом осмотра транспортного средства с фототаблицей от … (л.д. 10-12) и иными материалами дела.
Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины Груздевой А.В. как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка Груздевой А.В. относительно того, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус» получил повреждения. При этом, Груздева А.В., являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не могла.
Согласно акту осмотра транспортных средств от … на транспортном средстве «Форд Фокус» государственный регистрационный знак … обнаружены повреждения переднего бампера, а у транспортного средства «Пежо 307», государственный регистрационный знак …, обнаружены повреждения заднего бампера. Автомобили осмотрены, установлены парные точки контакта между автомобилями (л.д. 10).
Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины Груздевой А.В. как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Груздева А.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции в ходе производства по делу и обоснованно были признаны несостоятельным.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Груздевой А.В. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Груздевой А.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Груздевой А.В. к столкновению с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак …, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Вопреки доводам жалобы, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассмотрение дела мировым судьей дела в отсутствие Груздевой А.В. не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Груздевой А.В. своего права на защиту, она была извещена о месте и времени рассмотрения дела (… в 12-00 час.) в отношении нее посредством направления ей … СМС-сообщения, которое имеет статус "доставленного" (л.д. 26), согласие на СМС-извещение Груздевой А.В. зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При таких обстоятельствах мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Действия Груздевой А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Порядок привлечения Груздевой А.В. к административной ответственности соблюден.
Избранная мировым судьей мера наказания в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Постановление о привлечении Груздевой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от … (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от …), согласно которому Груздева Анна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Груздевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко