РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского филиала – Красноярское отделение № 8646 к администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия, Белоноговой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белоногова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между Банком и Белоноговым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Белоногову В.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту (номер) от 01.03.2021, а так же открыт счет (номер). Отмечает, что в соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. 20.11.2024 Белоногов В.В. умер. Согласно расчету за период с 30.09.2024 по 02.07.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 294 629 рублей 25 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей 88 копеек, Банк просил взыскать с наследников Белоногова В.В..
Протокольным определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Боградского района Республики Хакасия (л.д. 113).
Протокольным определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоногова М.М. (л.д. 170).
Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 14.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Белоногов Р.В., Белоногов М.В., Белоногова (Лантушко) Е.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Администрация Боградского района Республики Хакасия, Белоногова М.М., Белоногов Р.В., Белоногов М.В., Белоногова (Лантушко) Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
18.03.2026 представителем ответчика – Администрации Боградского района Республики Хакасия Терепенко Р.В. в адрес суда направлен отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что у умершего Белоногова В.В. имеется жена Белоногова М.М. ссылаясь на нормы ст.ст 1153, 1152, 1155 указывает, что именно наследники, фактически принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства становятся правопреемниками умершего, в том числе, и по его обязательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалы дела представлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые содержат информацию о полной стоимости кредита – 24,051% годовых, при выполнении условий погашения и предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.
В соответствии с Индивидуальными условиями, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора, возврата кредита и процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения содержатся в Тарифах Банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Подписывая 17.03.2021 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (номер) Белоногов В.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).
На сумму Основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий).
Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк (номер), влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Как следует из расчета задолженности, после активации кредитной карты Белоногов В.В. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, однако обязательства по договору в части возврата полученного кредита Белоноговым В.В. надлежащим образом не исполнялись.
Как следует из расчета задолженности, Белоногов В.В. с момента активации кредитной карты и наступления обязательств по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа по договору (л.д. 27-33).
Требуя защиты своего права, Банк ссылается на возникновение вследствие допущенного заемщиком Белоноговым В.В. нарушения принятых по кредитному договору (номер) от 17.03.2026 обязательств.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору составил, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 02.07.2025 - 294 629 рублей 00 копеек, из них: 47 291 рубль 76 копеек – просроченные проценты; 246 575 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 466 рублей 19 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 295 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 27).
Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга с Белоногова В.В.
Далее судом установлено, что 20.11.2024 Белоногов В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти (номер) от (дата).
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно постановлению Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Белоногова М.М. приходится наследодателю Белоногову В.В. супругой.
Нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатовым С.Н. по запросу суда представлена информация, что наследственное дело к имуществу Белоногова В.В. им не заводилось (л.д. 197).
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
К числу наследников первой очереди заемщика Белоногова В.В., умершего (дата), принявших открывшееся с его смертью наследство, является супруга Белоногова М.М., которая фактически вступила в наследство, местом открытия наследства является Республика Хакасия, Боградский район, (адрес). По сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирована по указанному адресу. Данный адрес является так же и местом открытия наследства
Согласно п. 61 постановления Пленума (номер) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из представленных на запросы суда сведений следует, что у Белоногова В.В. и Белоноговой М.М. в общей совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес), кадастровая стоимость которой составляет 458 048 рублей 68 копеек (л.д. 116). В собственности Белоногова В.В. находился земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес), кадастровая стоимость которого составляет 14628 рублей (л.д. 128-130), а также транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21213» 2001 года выпуска (л.д. 158). Рыночная стоимость имущества в виде жилого дома и земельного участка составляет 518 000 рублей (дом- 503 000 рублей, земельный участок 15 000 рублей), согласно заключению (л.д. 159-162).
Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости сторонами не представлено.
Между тем, принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая, что истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено, суд приходит к выводу, что одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для включения его в наследственную массу умершего и удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности за счет именно этого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт стоимости перешедшего к наследнику Белоногова В.В. – Белоноговой М.М. имущества в общей сумме 266 500 рублей 00 копеек
Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.
Между тем, из представленной истцом выписки о начислениях и оплатах по кредитному договору (номер) от 17.03.2021 усматривается, что после смерти заемщика платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.
Таким образом, в судебном заседании установлено и с достоверностью не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Белоногова М.М., являясь супругой и, как следствие, наследником первой очереди, наследодателя Белоногова В.В., в отсутствии сведений о расторжении брака, зарегистрированного между ними 11.03.1985 Отдел ЗАГС Исполкома Анжеро- Судженского городского совета народных депутатов Кемеровской области, признания его недействительным, проживая совместно с наследодателем, приняла открывшееся со смертью Белоногова В.В. наследство, что в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи является достаточным основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по несению бремени долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, стоимость которого превышает объем непогашенных долговых обязательств наследодателя по спорному кредитному договору.
Доказательств обратного ответчик Белоногова М.М., вопреки законодательно возложенной на нее положениями статьи 56 ГПК РФ, обязанности, суду не представила, доводы Банка, в том числе представленный им расчет задолженности, не оспорила и с достоверностью не опровергла.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, учитывая стоимость наследственного имущества и заявленный к взысканию размер задолженности, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчика Белоноговой М.М. в размере 266 500 рублей 00 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворённым требованиям, в сумме 8 995 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского филиала – Красноярское отделение (номер) к администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия, Белоноговой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Белоноговой М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского филиала – Красноярское отделение (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от 17.03.2021, заключенному с Белоногов В.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Белоногов В.В., (дата) года рождения, умершего (дата), в размере 266 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей.
Ограничить предел ответственности Белоноговой М.М. размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Белоногов В.В., (дата) года рождения, умершего (дата).
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков – администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия, Белоногова Р.В., Белоногова М.В., Белоноговой (Лантушко) Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд.
Председательствующий А.В. Садовая
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья А.В. Садовая