РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу защитника Акатьева Василия Васильевича – Шипицина Евгения Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от .... в отношении Акатьева Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от .... в отношении Акатьева В.В. в соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Акатьева В.В. состава административного правонарушения.
Выражая несогласие в вынесенным определением, защитник Акатьева В.В. – Шипицин Е.А. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... фактически являются правовой оценкой инспектора Госавтоинспекции в виновности Акатьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также в нарушении им ПДД РФ, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что определение, вынесенное должностным лицом, постановлено при существенных нарушениях требований КоАП РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от .... в отношении Акатьева В.В. изменить, исключив из него указание на то, что водитель Акатьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, произошел снос автомобиля на сторону, предназначенную для встречного направления, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании защитник Акатьева В.В. – Шипицин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектором ДПС необоснованно были сделаны выводы о виновности водителя Акатьева В.В., поскольку должностное лицо не вправе давать оценку при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает необходимым исключить из определения некорректную формулировку о виновности Акатьева В.В., поскольку выводы о виновности недопустимы, состава административного правонарушения в действиях Акатьева В.В. не установлено.
Потерпевший Гололобов В.П., его представитель Подольский А.К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что данная жалоба беспредметна, поскольку сроки для привлечения Акатьева В.В. к административной ответственности в настоящее время истекли. В отношении Акатьева В.В. производство по делу по сути прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении инспектора ДПС содержится описание события дорожно-транспортного происшествия. Сторона потерпевшего получила страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, которое ее удовлетворило, не намерена обращаться за дополнительным взысканием, либо взысканием морального вреда, претензий к Акатьеву В.В. не имеет. Считают, что права Акатьева В.В. не нарушены, определение должностного лица административного органа законно и обоснованно. Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от .... без изменений.
Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. в судебном заседании считал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от .... обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что .... был вызван экипаж ДПС на разбор дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения. По результатам было принято решение об отсутствии в действиях водителя Акатьева В.В. признаков состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части определения изложена суть дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений сторон.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, истребованный судом материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФЫ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, адрес около <данные изъяты> часов по адресу: г. адрес (в направлении в сторону адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением водителя Акатьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> под управлением водителя Гололобова В.П., в результате происшествия принадлежащие названным лицам транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. <данные изъяты> от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акатьева В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акатьева В.В. состава административного правонарушения (л.д.9-10).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акатьева В.В., инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях названного лица состава какого-либо административного правонарушения.
Жалоба на указанное определение в адрес вышестоящего должностного лица не поступала, определение обжаловано непосредственно в суд.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. в определении от .... указал, что .... около <данные изъяты> часов по адресу: г. адрес адрес (в направлении в сторону <данные изъяты>) водитель Акатьев В.В. .... г.р., в/у <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, не справился с управлением, произошел снос автомобиля на сторону, предназначенную для встречного направления, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, водитель Гололобов В.П., .... г.р., в/у <данные изъяты> (л.д.9).
Вместе с тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное .... инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акатьева В.В. не соответствует требованиям закона, является противоречивым, поскольку содержит выводы о том, что водитель Акатьев В.В. не справился с управлением, допустил столкновение с другим автомобилем.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции фактически сделал выводы о виновности водителя Акатьева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого акта.
С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. <данные изъяты> от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акатьева В.В., подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что водитель Акатьев В.В., при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «не справился с управлением», «допустив столкновение» с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Акатьева В.В. – Шипицина Е.А. удовлетворить в части.
Определение инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... вынесенное в отношении Акатьева В.В. изменить, исключив из их описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель Акатьев В.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «не справился с управлением», «допустив столкновение» с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Экгардт Д.А. <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... оставить без изменения, жалобу защитника Акатьева В.В. – Шипицина Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>