РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.
при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Трофимова Олега Олеговича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты>. № <данные изъяты> от <данные изъяты> Трофимов О.О. признан виновным в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением Терентьева С.Ф., произошло столкновение с транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов О.О. подал жалобу, в которой указал, что оспариваемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в период времени с <данные изъяты> час. он выехал с его матерью ФИО11. со двора, расположенного на прилегающей территории к ул. <данные изъяты>, подъехав к главной дороге (<данные изъяты>), убедился, что с левой стороны на пешеходном переходе на светофоре «загорелся запрещающий сигнал» для движения транспортных средств, и, повернув голову вправо, включив сигнал левого поворота, убедился, что помех и транспортных средств, которых нужно было бы пропустить, нет, продолжил движение и начал осуществлять маневр. В это время в левую часть его транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., въехало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. Указанное транспортное средство осуществило движение на запрещающий сигнал светофора. Указал, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., не соблюдал правила ПДД, а именно проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, создал угрозу для находящихся на нем пешеходов, и является виновником указанного ДПТ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, постановление, составленные и вынесенные в отношении него незаконны, поскольку его вины в нарушении ПДД нет.
В судебном заседании Трофимов О.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГАИ не провели техническую экспертизу по установлению повреждений и степени вины участников ДТП. Также указал, что он убедился, что светофор показал «запрещающий сигнал» (красный) для движения транспортным средствам, двигающихся по ул. <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевший Терентьев С.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Терентьева С.Ф. - ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление законно. Пояснил, что поскольку Терентьев С.Ф. двигался по главной дороге (ул. <данные изъяты>), а Трофимов О.О. выезжал с прилегающей территории, то соответственно он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД и пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, но заявитель ориентировался на сигнал светофора. Полагает, что Трофимов О.О. должен был оценивать движение транспортных средств. Указал, что Терентьев С.Ф. действительно двигался на «желтый» сигнал светофора, но с учетом того, что была зима, у него не было возможности сделать экстренное торможение.
Должностное лицо - старший инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем обязанности, установленной п. 8.3 Правил дорожного движения, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
Вина Трофимова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Трофимов О.О. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ППД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег.;
- схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Трофимовым О.О. и Терентьевым С.Ф., т.е. обоими участниками ДТП, без каких-либо замечаний и возражений. Также в схеме указаны повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП и место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения, а также внесенные в нее данные участниками ДТП не оспаривались;
- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу Трофимова О.О. от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>;
- письменными объяснениями потерпевшего Терентьева С.Ф. от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>
- письменными объяснениями, а также показаниями в судебном заседании, свидетеля по делу Трофимовой Т.М. от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО13. от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>;
- видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., выезжает с прилегающей территории на улицу <данные изъяты>, останавливается перед совершением маневра – поворотом налево (в сторону ул. <данные изъяты>), включив сигнал поворота налево, осуществляет попытку выезда, снова останавливается и выезжает на ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. При пересечении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. крайней правой и второй полосы движения, направленной в сторону ул. <данные изъяты>, по которой двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., транспортное средство «<данные изъяты>» изменяет траекторию движения, происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. в левую и переднюю часть бампера и капота. Автомобили прекращают движение;
- видеозаписью, из которой усматривается транспортное движение на регулируемом пешеходном переходе, расположенном около остановочного пункта общественного транспорта по ул. <данные изъяты>, в районе д. № <данные изъяты>. При запрещающем сигнале светофора (красный) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. продолжает движение по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и пересекает пешеходный переход;
- показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в дневное время на ул. <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., выезжал с прилегающей территории, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. проехал на красный сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Трофимова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в действиях Трофимова О.О. состава административного правонарушения, подлежит отклонению.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу прямого указания п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
Объективно установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. Трофимов О.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., выехал с прилегающей территории на улицу <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением Терентьева С.Ф., произошло столкновение транспортных средств, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., Терентьевым С.Ф. скоростного режима и проезда на запрещающий сигнал светофора, отклоняются, поскольку для квалификации действий Трофимова О.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Копии процессуальных документов Трофимову О.О. вручены в установленном законом порядке, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Трофимов О.О. воспользовался.
При таких обстоятельствах, действия Трофимова О.О. правильно квалифицированы сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты>., которым Трофимов Олег Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Трофимова О.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья М.Г. Дроздова