Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-36/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-806/2025
РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Витковского Владимира Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Витковский Владимир Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... Витковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением Витковский В.В. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность принятого судом постановления в части вида наказания. Считает назначенное наказание суровым и не соответствующим ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не учтено наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. На момент вынесения постановления находился на больничном, выдан листок нетрудоспособности с .... по ...., что препятствует отбыванию обязательных работ в установленный законом срок. Мировой судья, располагая информацией о неудовлетворительном состоянии здоровья, не учел указанное обстоятельство. Исполнение наказания в виде обязательных работ в текущих обстоятельствах причинят ему несоразмерные страдания и противоречит цели исправления, ввиду физической невозможности их исполнить без ущерба для здоровья. Просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания, назначив новое наказание в виде административного штрафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Витковский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Вину в совершении административного нарушения признал в полном объеме, просил суд изменить вид наказания, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Дополнительно пояснил суду, что конфликт произошел из-за ребенка Витковской К.Г.. В ходе конфликта Витковская К.Г. первая пыталась его ударить, пришлось ее ограничить и придержать руками, никаких угроз и побоев умышленно не наносил. Следы на Витковской К.Г. остались от удержания. Указал, что имеет ряд заболеваний, связанных с кишечником, находится на лечении, врачом назначены процедуры колоноскопии, также из заболеваний имеет кисту головного мозга. Установленные в отношении него инвалидности отсутствуют, но состояние здоровья требует постоянного и продолжительного лечения.
Защитник Витковского В.В. – Таран А.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Полагала, что наказание, назначенное Витковскому В.В., является тяжким. В день конфликта умысла причинять боль потерпевшей у него не было, это была защита на агрессивное поведение Витковской К.Г. Просила смягчить наказание Витковскому В.В. в связи с состоянием здоровья.
Потерпевшая Витковская К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что административное наказание, назначенное мировым судьей, соответствует целям совершенного административного правонарушения. Витковский В.В. проявляет периодически по отношению к ней и ее ребенку агрессию, завел специально бойцовскую собаку и содержит ее в квартире, где они совместно проживают. В день произошедшего между ними конфликта хватал ее за плечи, причиняя сильную физическую боль, отчего у нее остались синяки и кровоподтеки. Она кричала, выбежала на площадку и стучалась в двери к соседям. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску Кривошея В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменений, считал назначенное судом Витковскому В.В. наказание в виде обязательных работ объективным и исполнимым. Дополнительно указал, что Витковский В.В. уже второй раз привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 22 час. 00 мин. Витковский В.В., находясь по адресу: г. адрес в ходе конфликта с Витковской К.Г., умышленно схватил своими руками за правое и левое плечо Витковскую К.Г., после чего схватил за левую руку, в области левого предплечья. Причинил тем самым Витковской К.Г. физическую боль, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей вреда здоровью не причинили, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ...., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от .... (л.д. 2); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску Кривошея В.М. от .... (л.д.3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... (л.д. 4); письменным заявлением Витковской К.Г. от .... (л.д.5); письменными объяснениями потерпевшей Витковской К.Г. от .... (л.д.6,9); письменными объяснениями Витковского В.В. от .... (л.д.7,8); письменными объяснениями свидетеля Капраленко А.Ю. от .... (л.д.10); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... (л.д.12) и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Витковского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что Витковский В.В. не отрицал факт нанесения Витковской К.Г. телесных повреждений, вину в совершении административного правонарушения признал. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировому судье и в ходе настоящего судебного разбирательства пояснил, что конфликты всегда провоцирует Витковская К.Г., умысла причинить ей телесные повреждения не имел.
Потерпевшая Витковская К.Г. в свою очередь суду пояснила, что между ней и Витковским В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Витковский В.В. умышленно схватил ее своими руками за правое и левое плечо, после чего схватил за левую руку, в области левого предплечья. От противоправных действий Витковского В.В. испытала сильную физическую боль. Тем самым Витковский В.В. причинил ей физическую боль, причинив телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков обеих верхних конечностей.
Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № <данные изъяты> от адрес у Витковской К.Г. <данные изъяты> (л.д. 13).
Таким образом, показания потерпевшей Витковской К.Г. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой. Оснований для признания указанных показаний и пояснений недопустимыми не имеется.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Изложенное объективно свидетельствует о совершении Витковским В.В. в отношении Витковской К.Г. насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не содержащие уголовно наказуемого деяния, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельства причинения физической боли также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10., в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения настоящей жалобы, которая пояснила, что около ФИО9 часов .... постучались в дверь, открыв дверь, она увидела Витковскую К.Г. и Витковского В.В., между ними происходил словесный спор. У обоих были красные следы на руках, предплечьях. Самого конфликта и причинения телесных повреждений не видела, видела только последствия.
Суд отмечает, что само наличие телесных повреждений, не ставит под сомнение факт причинения физической боли потерпевшей, поскольку само наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установление факта причинения физической боли от ударов не требует использования специальных познаний.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Витковского В.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права Витковскому В.В. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено, тем самым право на защиту не нарушено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К дополнительным доказательствам в виде флеш–носителя и транскрибации аудиозаписи от .... в виде диалога между Витковской К.Г. и Витковским В.В., приобщенными стороной защиты Витковского В.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд относится критически, поскольку факт наличия конфликтных отношений, имеющих место быть между ними, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Вместе с тем, указанные доказательства не относятся к событиям, произошедшим ...., ввиду изложенного не могут быть приняты судом во внимание.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Витковского В.В. и влияющих на правильность выводов о доказанности вины Витковского В.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы, не усматривается. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При назначении Витковскому В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного Витковским В.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное признание вины, состояние здоровья). Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.
Мировым судьей из иерархии наказаний, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ обоснованно выбрано в отношении Витковского В.В. наказание в виде обязательных работ в минимальном размере как самое строгое наказание.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия данного решения об определении указанного вида административного наказания. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, либо ареста приведены мировым судьей в постановлении и являются верными.
Также мировым судьей верно дана оценка отсутствию отягчающих обстоятельств по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о наличии постановления от .... о привлечении Витковского В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей по событиям от ...., на момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьей, обоснованно не могли быть признаны в качестве отягчающего обстоятельства по делу, ввиду того, что постановление от .... являлось не вступившим в законную силу.
Ссылки Витковского В.В. на состояние здоровья, наличие заболеваний не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания в виде обязательных работ.
Суд отмечает, что Витковский В.В. не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, по отношению к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, доказательств обратного Витковским В.В. суду не представлено.
Таким образом, назначенное мировым судьей Витковскому В.В. административное наказание в виде обязательных работ отвечает нормам КоАП РФ.
Доводы Витковского В.В. и его стороны защиты об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей несостоятельны.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от .... Витковский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д.22-23).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, .... Витковский В.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 26).
Решением судьи Советского районного суда г. Омска от .... (с учетом определения об исправлении описки от ...., л.д. 67) жалоба Витковского В.В. была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Витковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, изменено в части назначения административного наказания, путем замены Витковскому В.В. административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов на административный штраф в размере 5000 рублей. Исключены из постановления мирового судьи от .... суждение о назначении Витковскому В.В. самого строгого наказания по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ. В остальной части постановление мирового судьи от .... в отношении Витковского В.В. оставлено без изменения (л.д.61-65).
Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Омска от .... потерпевшая Витковская К.Г., ссылаясь на незаконность принятого судом решения и мягкость назначенного наказания, обратилась .... с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.75-77).
В соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба Витковской К.Г. была принята к рассмотрению и .... в адрес Витковского В.В. направлено извещение о том, что потерпевшей Витковской К.Г. подана жалоба, разъяснено право представить письменные возражения (л.д.79).
Данное извещение получено Витковским В.В. ...., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.80).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение судьи Советского районного суда г. Омска от ...., вынесенное в отношении Витковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.85).
В ходе рассмотрения настоящего дела Витковским В.В. суду представлена и приобщена в материалы дела квитанция об оплате .... административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного ему решением судьи Советского районного суда г. Омска от .... (л д.96).
Таким образом, получив .... извещение о принятой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы потерпевшей, в этот же день Витковским В.В. был оплачен штраф в размере 5000 рублей.
В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, доводы Витковского В.В. об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение судьи Советского районного суда г. Омска от .... в связи с допущенными процессуальным нарушениями было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд отмечает, что назначенное мировым судьей Витковскому В.В. административное наказание, в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, не начато им к отбытию и не отбыто. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Витковского В.В., данными в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривались.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Витковский В.В. дважды подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.
При этом вопрос возврата уплаченного административного штрафа, назначенного по отмененному судебному акту, разрешается в ином установленном законодателем порядке.
Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения жалоб на постановление по делу не являются пресекательными, и нарушение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим отмену решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба Витковского В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Витковский Владимир Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, оставить без изменения, а жалобу Витковского Владимира Вадимовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) О.С. Рыбалко
Копия верна:
Судья О.С. Рыбалко