Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-37/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-1/2026(84)
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу представителя Компас Юлии Андреевны – Осикина Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Геворгян Мартин Хачатурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от .... Геворгян М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением представитель потерпевшей Компас Ю.А. – Осикин В.П., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. В обоснование указав, что из материалов дела, в частности видеозаписи совершения правонарушения следует, что Геворгян М.Х. совершал правонарушение во дворе многоквартирного дома, напротив детской площадки, в вечернее время, открыто, интенсивно нанося удары потерпевшей даже тогда, когда она упала. Вследствие чего, в соответствии с экспертизой, имеющейся в материалах дела, нанес ей множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки и причинил ей физическую боль и эмоционально-психологическую травму. Считает, что совокупность данных обстоятельств правонарушения указывает на явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, а соответственно имеет признаки совершения правонарушения из хулиганских побуждений, и, следовательно, имеет признаки состава преступления, установленного ст. 116 УК РФ. Исходя их материалов дела, протоколов судебного заседания и иных процессуальных документов однозначно усматривается отсутствие изучения судом и должностным лицом, составившим протокол содержания и направленности его (правонарушителя) умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, что полностью противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с наличием в действиях Геворгян М.Х. признаков преступления, передать материалы дела в орган МВД.
.... представитель потерпевшей Компас Ю.А. – Осикин В.П. представил дополнения к жалобе, в соответствии с которыми указал, что определением мирового судьи от .... протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с отсутствием данных из ИЦ УМВД в отношении привлекаемого лица. При этом мировой судья и должностное лицо отдела полиции не учли, что Геворгян М.Х. является гражданином Республики Армения и соответственно запрос о привлечении к административной и уголовной ответственности должен быть осуществлен не только в Российской Федерации, но и в соответствующий орган Республики Армения. Просил суд передать материалы дела в ОП № 8 УМВД России по г. Омску в связи с отсутствием запроса в МВД Республики Армения в отношении Геворгян М.Х. о привлечении к административной и уголовной ответственности.
В судебном заседании представитель потерпевшей Компас Ю.А. – Осикин В.П., действующий на основании доверенности (л.д.103), доводы жалобы и дополнения поддержал по основаниям в них изложенным. Дополнительно пояснил, что нарушение имеет неверную квалификацию, поскольку имеются признаки состава преступления в действиях Геворгян М.Х. Данная жалоба подана с целью передачи материала в отношении Геворгян М.Х. в органы полиции для повторного рассмотрения события и определения верной квалификации совершенного Геворгян М.Х. деяния. Просил постановление мирового судьи отменить, передать материал на новое рассмотрение в органы полиции.
Потерпевшая Компас Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании .... поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу.
Защитник Геворгян М.Х. – Смирнов А.А., действующий по ордеру (л.д.32), в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Жалоба направлена на затягивание судебного процесса и фактически на ужесточение назначенного наказания Геворгян М.Х. Просил суд принять законное и обоснованное решение, дать законную и обоснованную оценку всем обстоятельствам дела.
Геворгян М.Х. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску Миллер А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, видеозапись и исследовав материалы дела, оригиналы материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №<данные изъяты> от ....), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, .... около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле подъезда № адрес, Геворгян М.Х. в ходе конфликта с Компас Ю.А., нанес последней побои, а именно: толкнул Компас Ю.А. в результате чего она ударилась о входную дверь подъезда и упала на землю ударившись о лед левой голенью, после чего Геворгян М.Х. нанес два удара правой рукой в область живота, один удар правой ногой в область живота, один удар кулаком правой руки по голове, чем причинил Компас Ю.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины головы, живота, кровоподтека левой голени, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Геворгян М.Х. (л.д.1); рапортом УУП ОУУП и ПДН № 8 УМВД России по г. Омску Миллер А.А. (л.д.2); объяснением потерпевшей Компас Ю.А. (л.д.4,13); письменными объяснениями свидетеля Коноваловой Г.Б. (л.д.5); объяснением Геворгян М.Х. (л.д.6); видеозаписью (л.д.7); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... (л.д.9-10); заявлением КУСП №<данные изъяты> от .... (л.д.11); заявлением Компас Ю.А. (л.д.12); заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №<данные изъяты> от .... (л.д.15); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... (л.д.17-19); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... (л.д.20-21); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> из БУЗОО ГБ № <данные изъяты> на имя Компас Ю.А (л.д. 23-25); сведениями ИЦ УМВД (л.д.46) и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Геворгян М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что Геворгян М.Х. в ходе рассмотрения дела вину не признал, отрицал факт причинения телесных повреждений и физической боли Компас Ю.А. Вместе с тем, при рассмотрении дела потерпевшая Компас Ю.А. пояснила, что именно Геворгян М.Х. причин ей телесные повреждения, изначально толкнув ее, в результате чего она ударилась о входную дверь подъезда и упала на землю ударившись о лед левой голенью, после чего Геворгян М.Х. нанес два удара правой рукой в область живота, один удар правой ногой в область живота, а также удары по голове, чем причинил Компас Ю.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины головы, живота, кровоподтека левой голени.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.7), из которой усматривается событие произошедшее ...., а также заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №<данные изъяты> от .... (л.д.15); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... (л.д.17-19); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... (л.д.20-21); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> из БУЗОО ГБ № <данные изъяты> на имя Компас Ю.А (л.д. 23-25), которым в совокупности дана объективная мотивированная оценка мировым судьей в судебном акте, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о совершении Геворгян М.Х. в отношении Компас Ю.А. насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не содержащие уголовно наказуемого деяния, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, верно установлено время совершения административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств.
Действия Геворгян М.Х., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Геворгян М.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем доказательств, подтверждающих, что по событию данного административного правонарушения в отношении Геворгян М.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, заявителем жалобы не представлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Геворгян М.Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.9-10).
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка не только протоколу об административном правонарушении, но и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениям эксперта, из которых следовало, что действиями Геворгян М.Х. причинена физическая боль и телесные повреждения (ссадины головы, живота, кровоподтек левой голени), его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств на момент рассмотрения дела сделан обоснованный вывод о совершении Геворгян М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что Геворгян М.Х. подлежал привлечению к уголовной ответственности, не может быть признан состоятельным.
Доводы жалобы о том, что материалы дела в отношении Геворгян М.Х. необходимо передать в органы полиции для возбуждения уголовного дела, также не могут быть признаны состоятельными, вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешается в ином порядке.
Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Геворгян М.Х. к какой-либо ответственности на территории Республики Армения не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В материалах дела имеются сведения об отсутствии данных о привлечении Геворгян М.Х. к уголовной ответственности, а также сведения о привлечении его к административной ответственности, указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.
Как следует из показаний Геворгян М.Х. последний является гражданином Республики Армения, постоянно проживает на территории Российской Федерации около 4-5 лет, документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации имеются в материалах дела (л.д.26-29).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Геворгян М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Геворгян М.Х. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Геворгян Мартин Хачатурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Компас Юлии Андреевны – Осикина Виктора Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко