Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-38/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-37/2026 (81)
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Потапенко Тимура Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапенко Тимура Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... Потапенко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Потапенко Т.С. обратился с жалобой. В обоснование указав, что на момент остановки сотрудниками ДПС был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за состояния здоровья своего новорожденного ребенка и из-за ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ. Представлял мировому судье подтверждающие документы о заболевании ребенка, а также справки о том, что на учете у нарколога не состоит. Наличие водительского удостоверения является единственным заработком, чтобы содержать семью. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Потапенко Т.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не могу выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что спешил в аптеку, чтобы приобрести необходимые лекарственные препараты для своего новорожденного ребенка, который страдает заболеванием «атопический дерматит». Кроме того, в отношении него установлены ограничения по приговору суда, которые необходимо соблюдать и после <данные изъяты> часов он должен находиться дома. Наличие водительского удостоверения является источником заработка, чтобы содержать семью. Просил постановление мирового судьи отменить.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Минин А.В., в судебном заседании .... считал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что водитель Потапенко Т.С., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и у него были выявлены признаки опьянения. Потапенко Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что был получен отказ, далее предложено было проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что также был получен отказ. В результате был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, .... в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе д. адрес, Потапенко Т.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Потапенко Т.С. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Потапенко Т.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Направление Потапенко Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения Потапенко Т.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Потапенко Т.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому Потапенко Т.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д. 5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6. (л.д.7); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (СД–диск - л.д.9,19) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Представленная в материалы дела видеозапись полностью отражает ход применения к Потапенко Т.С. мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потапенко Т.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Таким образом, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Потапенко Т.С., с содержанием документов последний был ознакомлен, копии вручены.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами ДПС в отношении Потапенко Т.С. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Содержание составленных в отношении Потапенко Т.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Потапенко Т.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о состоянии здоровья его несовершеннолетнего ребенка (наличие заболевания «атопический дерматит»), а также доводы об установленных в отношении него приговором суда ограничениях, связанных с отбытием наказания, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Приведенные в судебном заседании Потапенко Т.С. вышеизложенные доводы правового значения, не имеют, поскольку Потапенко Т.С. являлся водителем, ему в установленном порядке выдано водительское удостоверение на право управление транспортным средствами, он в силу пункта 1.3 Правил дорожного значения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в том числе содержащихся в пунктах 2.3.2 и 1.6 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Доводы Потапенко Т.С. о том, что наличие водительского удостоверение является для него источником дохода не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания и на выводы мирового судьи относительно назначенного Потапенко Т.С. административного наказания не влияют.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, не влекут отмену судебного акта и не опровергают выводы мирового судьи.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Потапенко Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Потапенко Т.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Потапенко Т.С.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено Потапенко Т.С. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление о привлечении Потапенко Т.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, которым Потапенко Тимур Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Потапенко Тимура Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>