ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Степановой А.И.
с участием государственного обвинителя Шкуратовой Е.А.
подсудимого Смольянинова Д.Н., защитника Ершова С.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Смольянинова Д. Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка xx.xx.xxxx года рождения, работающего слесарем-электромонтажником в <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Смольянинов Д.Н. в Заельцовском районе г.Новосибирска незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в срок до 20 часов 55 минут xx.xx.xxxx, Смольянинов Д.Н., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел за 2 500 рублей наркотическое средство, в крупном размере и получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смольянинов Д.Н., действуя в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681, в вышеуказанный период времени, согласно полученной информации, прибыл в ботанический сад, где на расстоянии около 300 метров от административного здания, расположенного по адресу: ..., в лесополосе из тайника-закладки извлек сверток с веществом, содержащем в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-eн-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4еn-PINACA), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,60 граммов.
Часть вышеуказанного незаконно приобретенного наркотического средства Смольянинов Д.Н. употребил путем курения, а оставшуюся часть массой не менее 0,60 гр. продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут вблизи ..., изъяли у него из кармана куртки пачку из-под сигарет, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-eн-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксуснаякислота, массой не менее 0,60 гр., что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Смольянинов Д.Н. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Смольянинова Д.Н. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в xx.xx.xxxx года он увидел на остановке общественного транспорта написанный краской номер телефона с пометкой о продаже наркотического средства, который записал. xx.xx.xxxx он решил приобрести наркотическое средство и в утреннее время позвонил на номер, указанный на остановке. Ему ответил робот и сообщил, что после оплаты ему придет смс-сообщение с указанием адреса места приобретения закладки с наркотическим средством. Он на указанный номер оплатил 2500 рублей. После чего ему пришло смс-сообщение с указанием адреса места нахождения закладки в ботаническом саду, вблизи зоопарка, у одного из деревьев. Он пришел на данное место и нашел закладку, которая находилась в земле на небольшой глубине, обмотанная изоляционной лентой. Он положил наркотическое средство в пачку из-под сигарет и поехал домой. На станции ..., на улице он был остановлен сотрудниками полиции метрополитена, которые поинтересовались имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, на что он сознался в том, что во внутреннем кармане куртки в пачке сигарет у него имеется сверток с наркотическим средством. После чего, указанное наркотическое средство в присутствии двух понятых было изъято у него в ходе личного досмотра.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Смольянинова Д.Н. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Поташова Р.Д. и Лодина М.А. следует, что xx.xx.xxxx, неся службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности на станции метро ... в должности сотрудников полиции, около 20 часов 20 минут вблизи входа ... с целью проверки документов, ими был задержан Смольянинов Д.Н., который пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства. После чего в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Смольянинова Д.Н. во внутреннем кармане, в пачке сигарет был изъят полимерный сверток с сыпучим веществом.
Из показаний свидетеля Устинова Т.С. следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, xx.xx.xxxx сотрудники полиции Смольянинову Д.Н. задали вопрос, имеется ли при него запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, на что последний ответил, что во внутреннем кармане куртки в пачке из-под сигарет у него имеется сверток с веществом растительного происхождения, который тот подобрал на улице. После чего из кармана куртки у Смольянинова Д.Н. сотрудники полиции изъяли полимерный прозрачный пакет с измельченным веществом растительного происхождения.
Кроме того, виновность Смольянинова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом от xx.xx.xxxx полицейского взвода 1 в составе роты №2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г.Новосибирску Потапова Р.Д., об обнаружении в действиях Смольянинова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ по факту изъятия у него в ходе личного досмотра вещества растительного происхождения (__);
- протоколом от xx.xx.xxxx, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № __, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № 3378 от xx.xx.xxxx, согласно которым в ходе личного досмотра у Смольянинова Д.Н. из кармана куртки в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, массой 0,60 гр., содержащим в своем составе Метил 3,3- диметил-2-(1-(пент-4-eн-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4еn-PINACA), которое является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д.6, 17-19, 24-31, 80-83, 84);
- протоколом проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, согласно которому обвиняемый Смольянинов Д.Н. указал на участок местности, расположенный в ..., где под деревом он нашел тайник-закладку с наркотическим средством, небольшую часть которого покурил, а с оставшейся частью поехал домой, но был задержан сотрудниками полиции на станции __
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа признательных показаний подсудимого Смольянинова Д.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он приобрел без цели сбыта наркотическое средство, часть из которого употребил, а часть продолжил хранить с целью дальнейшего употребления при себе, пока его не изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра.
Признавая показания подсудимого о приобретении и хранении им наркотического средства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, противоречий не имеют и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Поташова Р.Д. и Лодина М.А., которые производили личный досмотр подсудимого, а также свидетеля Устинова Т.С., в присутствии которого в ходе личного досмотра у подсудимого был изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения.
Служебное положение свидетелей Поташова Р.Д. и Лодина М.А., являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.
В свою очередь, показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными материалами дела в том числе, протоколом личного досмотра подсудимого и заключением эксперта __, согласно выводам, которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Смольянинова Д.Н., является наркотическим средством.
Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размера вес.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смольянинова Д.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смольянинов Д.Н. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, работает, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению Смольянинова Д.Н., в котором последний указывал обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства и последующего его изъятия сотрудниками полиции (__), суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами Смольянинов Д.Н. до задержания его сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия находившегося у него при себе наркотического средства самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершении им преступления не сообщал, а лишь подтвердил это после его задержания сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, суд не признает признательные показания Смольянинова Д.Н., данные в объяснении – явкой с повинной, предусмотренной ч.1 ст.142 УПК РФ, а учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ на ряду с показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение Смольянинова Д.Н. во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии опьянения и совершением им настоящего преступления.
Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Смольянинову Д.Н. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для освобождения Смольянинова Д.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Обнаружение наркотического средства у Смольянинова Д.Н. в ходе его личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого Смольянинова Д.Н., который сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства лишь после его остановки сотрудниками полиции со всей очевидностью осознавая неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков. До этого Смольянинов Д.Н., как видно из обстоятельств дела, добровольно в правоохранительные органы для сдачи приобретенного наркотического средства не обращался, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак их добровольной сдачи.
При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом признано в качестве смягчающего наказание Смольянинову Д.Н. обстоятельства, не является достаточным основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что xx.xx.xxxx следователем из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Смольянинову Д.Н. наркотического вещества (__).
Поскольку адвокат Кочеткова Т.И. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты Смольянинова Д.Н., учитывая, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Смольянинова Д.Н. в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (__).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Смольянинова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Смольянинову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Смольянинову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Смольянинову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Смольянинова Д.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кочетковой Т.И. в ходе предварительного следствия в общей сумме 7 362 рубля.
__).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-357/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.