ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С., потерпевшей Савиной Н.А., подсудимой Мищук Л.Э., защитника - адвоката Скачкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мищук Л. Э., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, работающей медицинской сестрой в Дудинском дошкольном учреждении, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищук Л.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 27 минут Мищук Л.Э., находилась в туалетной кабинке №2 туалетного помещения, расположенного на 1-ом этаже здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ..., Заельцовского района г. Новосибирска, где в период времени с 12 часов 21 минуты по 12 часов 23 минуты xx.xx.xxxx находилась ранее не знакомая ей Санина Н.А., у которой в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, IMEI1 («ИМЕЙ1»): __, находящийся в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющий, с сим- картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Саниной Н.А., располагающийся на полке для мобильных телефонов в туалетной кабинке №2 туалетного помещения, расположенного на 1-ом этаже здания торгового центра «....
В это же время и в этом же месте, у Мищук Л.Э. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, __, находящегося в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» с абонентским номером __ материальной ценности не представляющей, располагающийся на полке для мобильных телефонов в туалетной кабинке №2 туалетного помещения, расположенного на 1-ом этаже здания торгового центра «..., принадлежащие <данные изъяты>.
xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 27 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, Мищук Л.Э., находясь в туалетной кабинке №2 туалетного помещения, расположенного на 1-ом этаже здания торгового центра «<данные изъяты> по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, с полки для мобильных телефонов, взяла мобильный телефон марки <данные изъяты>») в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, IMEI1 («__, находящийся в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» с абонентским номером __ материальной ценности не представляющей, принадлежащие Саниной Н.А., тем самым, похитила вышеуказанное имущество.
После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, принадлежащее Саниной Н.А., Мищук Л.Э., с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия Мищук Л.Э. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник-адвокат Скачков И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мищук Л.Э. и назначении ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Мищук Л.Э. в судебном заседании поддержала заявленное защитником ходатайство, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера, не возражала против его прекращения по нереабилитирующим основаниям, в связи с тем, что вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. Штраф обязуется выплатить в установленный судом срок. При этом Мищук Л.Э. пояснила, что ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, порядок и срок уплаты судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Потерпевшая Санина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мищук Л.Э. с назначением меры уголовно-правового характера.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по уголовному делу, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мищук Л.Э. на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась Мищук Л.Э. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как установлено, Мищук Л.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести, при этом загладила причинённый вред, что подтверждается пояснениями подсудимой в судебном заседании и материалами уголовного дела. Вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признала, в содеянном раскаялась, кроме этого негативных последствий либо материального вреда не наступило.
Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.
Таким образом, препятствия для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
Как следует из материалов уголовного дела, Мищук Л.Э. на момент совершения преступления судимости не имела, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к содеянному относится критически.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мищук Л.Э. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мищук Л.Э., имущественное положение подсудимой, в том числе размер ее дохода, возраст, свидетельствующие о наличии у нее возможности получения заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Скачкова И.В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Мищук Л. Э., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Мищук Л.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 4 (Четырёх) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, __
Разъяснить Мищук Л.Э. на основании ч.2 ст.446.3 УПК РФ, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Мищук Л.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения внутри туалетного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., где запечатлен факт хищения имущества потерпевшей Саниной Н.А. xx.xx.xxxx, изъятый xx.xx.xxxx в ходе выемки у свидетеля Томбасова А.Г., хранящийся в материалах уголовного дела (__) – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки <данные изъяты>») в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, __, находящийся в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» с абонентским номером __, находящийся у потерпевшей Савиной Н.А. (т.__) - оставить в распоряжении Савиной Н.А.
Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Е.А. Маслакова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-360/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.