ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Степановой А.И.
с участием государственного обвинителя Надировой Р.Р.
потерпевшей Ш.К.О.
подсудимого Ходкевича И.Н., защитника Скитера И.Г.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Ходкевича И.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего инженером автоматизированной системы управления МУП «Горводоканал», военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 07.09.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Ходкевич И.Н. на территории Заельцовского района г.Новосибирску покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.К.О., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
06.09.2025 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, у Ходкевича И.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, совместно с ранее ему незнакомой Ш.К.О., в помещении расположенном по адресу: ... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Айфон 16 Про Макс» (iPhone 16 Pro Max), находящегося в собственности Ш.К.О., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Ходкевич И.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в том же месте и в тот же период времени, действуя в целях незаконного личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия и завладения имуществом Ш.К.О., лишения последней права владения и пользования указанным имуществом, и желая наступления указанных последствий, выхватил из рук Ш.К.О. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» (iPhone 16 Pro Max), стоимостью 189 990 рублей, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющие, применяя при этом к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, для облегчения совершения им хищения, а также в целях удержания похищенного им имущества Ш.К.О., а именно с силой схватил ее за ноги, разводя их в разные стороны, подтянул ее к себе, навалившись своим телом на потерпевшую, с силой хватал Ш.К.О. за руки и за волосы на голове, хватал и прижимал голову Ш.К.О. к дивану своей рукой, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
Однако довести свой преступный умысел до конца Ходкевич И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ш.К.О. оказала его действиям активное сопротивление, сумев сохранить принадлежащее ей имущество, а Ходкевич И.Н. скрылся с места совершения преступления, не сумев распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ходкевич И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств по предъявленному ему обвинению, вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Ходкевича И.Н. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ш.К.О. следует, что 06.09.2025 около 13 часов она находилась на своем рабочем месте, по адресу: .... Указанное помещение является складом, доступ в которое для третьих лиц ограничен, поскольку там находятся продукты и напитки, которые она собирает в заказ через интернет-сайт. В указанное помещение приходят только курьеры, которые предварительно сообщают ей о том, что придут за заказом, поскольку она их сама вызывает, чтобы направить заказа покупателю. Она лежала на диване, отдыхала и в какой-то момент, в помещение склада зашел Ходкевич И.Н., который поинтересовался как у нее дела и что она делает, после чего сел на диван рядом с ней. Она ему ответила, что дела у нее хорошо, спросила кто он и что он тут делает, на что Ходкевич И.Н. резко схватил ее за ноги и потянул на себя. Она начала кричать, но он продолжил тянуть ее на него. У нее в руках находился мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» и бутылка «Кока-колы». Ходкевич И.Н. резко выхватил у нее из рук данный мобильный телефон. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, Ходкевич И.Н. был в неадекватном состоянии, у него был бешенный взгляд, он не реагировал на ее разговоры и крики. После чего она вступила с Ходкевичем И.Н. в борьбу, пытаясь забрать у него свой мобильный телефон. Она ругалась в адрес Ходчевича И. нецензурной лексикой, ей было страшно, требовала, чтобы он отдал ей мобильный телефон и оставил ее в покое. Ходкевич И.Н. игнорировал ее, вступая с ней в борьбу, продолжал удерживать у себя в руках ее мобильный телефон, убирая его в сторону от нее. В ходе борьбы у нее получилось выхватить свой мобильный телефон, но Ходкевич И.Н. начал ее обратно заваливать спиной на диван, раздвигал ей ноги и тянул снова на себя, пытаясь забрать телефон. Ей было страшно, поэтому она начала кричать о помощи. Она испугалась, что он совершит в отношении нее насилие и заберет ее телефон. Ходкевич И.Н. продолжал тянуться за телефоном и ложился на нее своим телом, поэтому она начала пинать его ногами от себя. В какой-то момент их борьбы, ей получилось свой мобильный телефон закинуть за себя, чтобы у подсудимого не получилось его забрать, но Ходкевич И.Н. продолжал за ним тянуться и совершать в отношении нее насилие. Он хватал ее за волосы, тянул на себя, тянулся в сторону мобильного телефона, она активно сопротивлялась его действиям и защищала свое имущество. От действий подсудимого ей было больно, она испытывала страх и усталость, так как активно сопротивлялась. В какой-то момент она увидела, что в полке, которая находилась рядом с диваном, слева, лежит кухонный нож, который схватила и начала им махать перед Ходкевичем И.Н., требуя, чтобы он покинул помещение и перестал совершать свои действия. Ходкевич И.Н. испугался и покинул помещение. После чего она закрыла дверь и начала громко кричать, чтобы подсудимый подумал, что она вызывает сотрудников полиции. На самом деле она сотрудников полиции не вызвала, так как от страха забыла комбинацию цифр полиции. Ходкевич И.Н. непродолжительное время снова пытался ворваться в помещение, дергая ручку двери с обратной стороны. Она была в панике, испугавшись, что дверь не выдержит его действий, направилась к окну внутри помещения, открыла его и увидела на улице двух неизвестных ей женщин и мужчину, которые шли мимо. Она начала кричать им просьбы о помощи. В этот момент, нападавший на нее Ходкевич И.Н., выходил из угла дома и направился ее в сторону. Женщины и мужчина, к которым она обратилась за помощью крикнули ему, чтобы он подходил к ней. После чего, Ходкевич И.Н. ушел в неизвестном направлении. Она села на диван и начала плакать, т.к. сильно испугалась за свою жизнь. В этот момент к ней постучалась в помещение девушка по имени Ш.К.О., являющаяся сотрудником салона красоты, который расположен в этом же здании и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, а какие-то ее знакомые задержали Ходкевича И.Н. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции. Мобильный телефон, который пытался похитить подсудимый, она приобрела в декабре 2024 г. за 189 990 рублей, на нем был чехол и защитное стекло, которые она покупала вместе с мобильным телефоном, стоимостью 0 рублей.
Из показаний свидетеля Ч.К.С. следует, что 06.09.2025 она находилась на своем рабочем месте – в студии красоты по адресу: ... куда в 13:25 часов зашел подсудимый в неадекватном состоянии, он был весь мокрый, глаза стеклянные. Подсудимый спросил у нее:- «Где Лера?». Никакой Леры она не знала, поэтому попросила подсудимого покинуть помещение. Он развернулся и ушел. Через 2 минуты из соседнего помещения раздался крик о помощи потерпевшей. Она испугалась и позвонила своим знакомым. Через пару минут, в глазок она увидела, как подсудимый вышел из соседнего помещения и начал долбиться в дверь. У подсудимого не получилось открыть дверь и он направился к ее двери, пытаясь ее открыть, дергая за ручку, у него не вышло и он ушел на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в окно из соседнего помещения кричит потерпевшая, которая плакала. На улице в этот момент стояли прохожие люди, которые сказали, что подсудимый убежал в сторону .... Ее знакомые догнали Ходкевича И.Н. и вместе с ним дождались сотрудников полиции. На их вопрос, что с ним происходит, подсудимый ответил, что находится под «солями».
Из показаний свидетеля Х.А.Г. следует, что 06.09.2025, неся службу в должности сотрудника полиции, он совместно с инспектором Ж.Д.А. в 13:50 часов выезжали по адресу: ... где находился Ходкевич И.Н., который ими был доставлен в ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с целью дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он арендует помещение в качестве склада для доставки продуктов питания, расположенное по адресу: ... где работает потерпевшая. 06.09.2025 Ш.К.О. ему сообщила, что в данном помещении, пока она была на рабочем месте, на нее напали, пытаясь забрать телефон. Просмотрев записки с камер видеонаблюдения, он увидел, как в помещение заходит неизвестный мужчина, начинает применять физическое насилие к Ш.К.О. и забирает у нее телефон, после чего он вышел из помещения.
Кроме того, виновность Ходкевича И.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением от 06.09.2025, в котором Ш.К.О. просит сотрудников полиции привлечь к ответственности Ходкевича И.Н., который пытался похитить у нее мобильный телефон, применяя физическое насилие (л.д.34 том № 1);
- протоколами от 08.09.2025, от 10.10.2025, согласно которым у потерпевшей Ш.К.О. изъят флеш-носитель с записью с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении по адресу: ... на котором зафиксирована запись за 06.09.2025, из которой следует, как в 13:28:01 часов в данное помещение заходит Ходкевич И.Н., интересуется у потерпевшей, которая лежит на диване, чем она занимается, после чего садится к ней на диван и начинает тянуть ее за ноги к себе. Потерпевшая оказывает сопротивление, требуя подсудимого покинуть помещение. Подсудимый хватает Ш.К.О. за руки, наваливаясь на нее своим телом, после чего, преодолев ее сопротивление, забирает из руки потерпевшей мобильный телефон. Потерпевшая требует вернуть мобильный телефон, активно оказывая сопротивление подсудимому, на что Ходкевич И.Н. своей рукой пытается прижать голову Ш.К.О. к дивану, скидывает ее на диван, в этот момент потерпевшая вырывает свой мобильный телефон из рук Ходкевича И.Н. После чего Ходкевич И.Н. повалил потерпевшую на диван, подтаскивая за ноги к себе, разводя ее ноги в разные стороны, наваливаясь на нее своим телом сверху, пытаясь забрать из руки потерпевшей телефон. Далее, подавляя сопротивление потерпевшей, Ходкевич И.Н. взял Ш.К.О. за волосы на голове. В этот момент Ш.К.О. достала из полки предмет, которым начала размахивать перед Ходкевичем И.Н., требуя покинуть помещение. После чего Ходкевич И.Н., взяв с дивана неопознанный предмет, покинул помещение в 13:29:19 часов. Потерпевшая закрыла дверь, крича, что она вызывает сотрудников полиции. После чего, потерпевшая в открытое окно кричит о помощи прохожим (л.д. 75-77, 79-85, 86 том № 1);
- протоколом от 12.10.2025, согласно которому осмотрено помещение склада по адресу: ... установлено место совершения преступления, на входной двери с обратной стороны дверная ручка находится в отогнутом состоянии (отогнута в обратную от двери сторону) (л.д.42-53 том №1);
- протоколами от 29.10.2025, согласно которым у потерпевшей Ш.К.О. изъят мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, стоимость которого, согласно кассовому и товарному чекам 189 990 рублей с чехлом и стеклом, стоимостью 0 рублей (л.д.24-25, 90-92, 95-99, 100 том №1).
Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в покушении на отрытое хищение имущества, принадлежащего Ш.К.О., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, судом не установлено, учитывая, что ранее они не были с ним знакомы.
Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена им в ходе судебного следствия добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным вышеперечисленным доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.
Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
О корыстном умысле Ходкевича И.Н. на совершение открытого хищения у потерпевшей, принадлежащего ей мобильного телефона, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который открыто пытался похитить его у Ш.К.О. с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом не высказывая ей просьбы дать позвонить телефон и свои намерения о его возврате.
В связи с чем, доводы подсудимого, заявленные на стадии предварительного следствия в объяснении (л.д.26-29 том № 1) об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд расценивает как несостоятельные, данные с целью защиты, поскольку в полной мере опровергаются его же позиции, высказанной в судебном заседании по предъявленному обвинению, а также собранными по делу доказательствами, в том числе категоричными показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленным на месте совершения преступления, свидетельствующими об обратном.
Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку пытаясь открыто похитить у Ш.К.О. мобильный телефон, Ходкевич И.Н. не смог выполнить свои преступные действия до конца и распорядиться им по своему усмотрению, так как потерпевшая оказала активное сопротивление его действиям, сумев сохранить мобильный телефон при себе.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях Ходкевича И.Н. квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей», поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как установлено судом на основании протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления и показаний потерпевшей, с целью завладения и удержания при себе мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, подсудимый, подавляя волю Ш.К.О. к сопротивлению, с силой схватил последнюю за ноги, разводя их в разные стороны, подтянул к себе, навалившись своим телом на нее, с силой хватал ее за руки и за волосы на голове, хватал и прижимал голову Ш.К.О. к дивану своей рукой, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить стоимость имущества, которое пытался Ходкевич И.Н. похитить у Ш.К.О., поскольку согласно представленной потерпевшей товарной накладной и кассовому чеку (л.д.24,25 том № 1), мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max» на момент его приобретения оценивался в 189 990 рублей, а стекло и чехол в 0 руб., что не отрицала в судебном заседании сама Ш.К.О.
На основании изложенного, действия Ходкевича И.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца не независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ходкевича И.Н. во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов от 20.10.2025 __ и иные сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ), данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Ходкевич И.Н. впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, под наблюдением в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, с 23.04.2024 состоит на учете под наблюдением врача в наркологическом диспансере в связи с наличием синдрома зависимости от других стимуляторов, отнесенных к наркотикам, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от 20.10.2025 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов, в связи с чем, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и заболевания психики, принесение извинений потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных Ходкевичем И.Н. на стадии доследственной проверки сообщения потерпевшей о преступлении (л.д.26-28 том № 1) в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления.
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также сообщение в добровольном порядке органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и а также дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из показаний подсудимого, данных в объяснении, а также материалов уголовного дела, Ходкевич И.Н. до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, а на момент его задержания сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Ходкевича И.Н. было известно о его причастности к вышеуказанному преступлению, исходя из показаний потерпевшей об этом. В последствии Ходкевич И.Н. каких-либо правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, не давал.
С учетом изложенного, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной, в порядке ч.1 ст.142 УПК РФ и в качестве активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, а учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который страдает синдромом зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов, суд признает совершение подсудимым настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства дела доказательств (в том числе из показаний потерпевшей и свидетеля Ч.К.С.), в момент совершения преступления Ходкевич И.Н. находился в состоянии опьянения.
На стадии предварительного следствия и в судебном заседании указанное обстоятельство Ходкевич И.Н. подтвердил, указав, что произошедшие события по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевшей совершил под воздействием наркотических средств, и, будь он трезвым, то не совершил бы данное преступление.
С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им настоящего преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ходкевичу И.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого, его критическое отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и его имущественное положение, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Ходкевичу И.Н., наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Ходкевича И.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая назначение подсудимому окончательного наказания в виде принудительных работ и установленный в соответствии со ст.60.2 УИК РФ порядок, предусматривающий самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, а также принимая во внимание наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на ее территории, основания для сохранения ранее избранной Ходкевичу И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, в связи с чем она подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Поскольку адвокат Баянов С.В. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты Ходкевича И.Н., от услуг которого подсудимый не отказывался, учитывая, что судом не усматривается оснований для признания осужденного, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Ходкевича И.Н. в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, в порядке ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого (л.д.1-2 том № 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ходкевича И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную Ходкевичу И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания Ходкевичу И.Н. принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Ходкевича И.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.09.2025 по 02.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с Ходкевича И.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баянова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 064,80 рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, хранить в материалах дела (л.д.87 том №1); мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», возвращенный потерпевшей Ш.К.О., оставить в ее распоряжении, как законного владельца (л.д.100 том №1).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-372/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.