РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года село <АДРЕС>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО20., при секретаре судебного заседания ФИО22., переводчике ФИО23., с участием истца ФИО24., представителя истца ФИО88., представителя ответчика ФИО90., прокурора ФИО93., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО95 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО98 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС>) Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что работала в МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> с 09 января 2010 года в должности <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Приказом № <№> от 01 апреля 2026 года руководством учреждения уволена с работы за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Акты от 27 марта 2026 года составлены без основания. Вынесение ответчиком актов и приказа об увольнении одновременно является фактом сведения личных счетов с истцом, применено к истцу из-за неприязненного отношения. Истец должностных и трудовых обязанностей не нарушала. Даже если нарушение трудовой дисциплины имело место быть, тяжесть проступка при вынесении приказа об увольнении ответчиком не учтена. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. Ответчик за короткий период издал в отношении истца акт и приказ, не уведомив профсоюзную организацию, где состоит истец, что указывает на предвзятость работодателя. Не учтено мнение профсоюзной организации. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, которые привели к душевным страданиям и продолжительной бессоннице. Из-за состояния увольнения поднималось артериальное давление, в связи с чем истец вынужденно обращалась в скорую помощь, приобретала лекарства. Потеря работы лишила средств к существованию многодетную семью, у истца трое несовершеннолетних детей. Просит восстановить на работе в должности <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО25. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО89. также просила удовлетворить исковое заявление, прогула со стороны истца не было, так как она отсутствовала на рабочем месте по согласованию со сменщицей. Работодателем нарушена процедура увольнения, акт об отсутствии объяснения со стороны работника не составлялся, уведомление об ознакомлении с актами от 27 марта 2026 года направлено после издания приказа об увольнении, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, трудовую книжку по почте направили без согласия уволенного работника, в приказе указана неправильная формулировка увольнения требуется мнение профсоюзного органа.
Представитель ответчика ФИО100 не согласилась с исковым заявлением, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом допущен прогул 27 марта 2026 года, о своем отсутствии на рабочем месте она работодателя не предупреждала, ранее также привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора.
Представитель ответчика ФИО91. также выразила несогласие с исковым заявлением, полагая, что со стороны работодателя соблюдена процедура увольнения истца за прогул 27 марта 2026 года.
Прокурором ФИО107 дано заключение об удовлетворении искового заявления ФИО26. ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО94., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 9 февраля 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N <№>-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления).
Приказом №55 от 12 января 2010 года ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принята на работу в качестве <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС>.
05 сентября 2020 года между МБДОУ детский сад с. <АДРЕС> «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в лице заведующей ФИО108 и ФИО27. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО28. принята на работу на должность <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
01 апреля 2026 года ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником № <№>, согласно которому действие трудового договора от 05 сентября 2020 г. прекращается, ФИО29. увольняется 01 апреля 2026 года г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием к увольнению послужили акты от 27 марта 2026 года №3,4, уведомление о предоставлении объяснений № 31 от 30 марта 2026 года, акт 32 от 30 марта 2026 года об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений.
Из акта № 3 от 27 марта 2026 года следует, что ФИО30. отсутствовала на рабочем месте 27 марта 2026 года с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.
Из акта № 4 от 27 марта 2026 года следует, что ФИО31. отсутствовала на рабочем месте 27 марта 2026 года с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.
30 марта 2026 года уведомлением № 31 заведующей ФИО101 у ФИО32. истребовано письменное объяснение причин и мотивов допущенного проступка в связи с отсутствием на рабочем места 27 марта 2026 года. Сведений о получении лично ФИО33. указанного уведомления материалы дела не содержат.
30 марта 2026 года составлен акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений, из которого следует, что заведующей МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ФИО102 в присутствии ФИО109., ФИО112., ФИО115., ФИО118. в 14 часов 04 минут в здании МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» предпринята попытка вручить помощнику воспитателя ФИО34. уведомление о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 27 марта 2026 года с 7:00-13:00 часов, также с 13:00-19:00 часов. Экземпляр уведомления ФИО35. получила, но отказалась подписать. Содержание акта удостоверено подписями ФИО103, ФИО110., ФИО120., ФИО121., ФИО123.
01 апреля 2026 года состоялось совещание членов первичной профсоюзной организации МБДОУ детского сада «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, на котором проводилось ознакомление ФИО36. с приказом о прекращении действия трудового договора № <№> от 01 апреля 2026 года путем зачитывания приказа работнику вслух, о чем составлен протокол № 1, также по результатам совещания сделан вывод в связи с отказом ФИО37. от ознакомления с приказом от 01 апреля 2026 года №<№> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о составлении акта об отказе от ознакомления с приказом, уведомлении ФИО38. о получении трудовой книжки, медицинской книжки.
01 апреля 2026 года заведующей ФИО104 в присутствии председателя профсоюза детского сада ФИО125., завхоза ФИО126., музыкального руководителя ФИО127., юристконсультанта Управления образования ФИО92. составлен акт об отказе ознакомления ФИО39. с приказом №<№> от 01 апреля 2026 года о прекращении действия трудового договора, согласно которому после ознакомления с приказом ФИО40. отказалась подписать приказ №<№> от 01 апреля 2026 года по неизвестным причинам.
03 апреля 2026 года заведующей МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» почтовым отправлением направлено уведомление об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении, в которым работодатель также уведомляет ФИО41. о получении трудовой книжки и медицинской книжки в срок до 10 апреля 2026 года в кабинете заведующей, с указанием на отправку оригинала трудовой книжки и медицинской книжки через Почту России в случае неявки в вышеуказанный срок.
Согласно описи почтового вложения трудовая книжка, личная медицинская книжка, сертификат о профилактических прививках направлены 07 апреля 2026 года в соответствии с входящим штампом.
Согласно информации о причинах увольнения ФИО42. заведующей МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ФИО105, 27 марта 2026 года ФИО43. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, так как это ее не первый случай. На следующий день ФИО44. вышла на работу, не предоставила объяснительную, вину не признала. У ФИО45. имеются акты и приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора за прошлые годы. ФИО46. ведет разгульный образ жизни, выпивает, курит, характер у нее агрессивный, конфликтный, никогда не принимает замечание от руководителя. Это могут подтвердить работники детского сада и методисты Управления образования. В отношении ФИО47. также поступали жалобы от родителей, что она грубо обращается с детьми. Работникам с таким агрессивным характером нельзя работать в детском саду с детьми, дети могут подвергаться психологической травме.
Приказом № 72 от 03 марта 2022 года к ФИО48. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 03 октября 2024 года № 136 применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО49.
Постановлением Главы сумона <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна от 11 октября 2016 года № 08 ФИО50. награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд.
30 августа 2022 года почетной грамотой Управления образования администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО51. награждена за заслуги в деле обучения и воспитания подрастающего поколения.
01 июня 2023 года грамотой профкома МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ФИО52. награждена за добросовестный труд, высокий профессионализм и за активную общественную работу в МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».
Постановлением Главы сумона – председателя Хурала представителей сумона <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна от 13 марта 2026 года №01 ФИО53. награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, высокие результаты профессиональной деятельности в системе дошкольного образования.
Платежным поручением №25274 от 14 апреля 2026 года финансовым управлением администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (МБДОУ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС>) произведен расчет в сумме 81469 рублей.
Прокуратурой Сут-Хольского района Республики Тыва 30 апреля 2026 года на жалобу ФИО54. на действия заведующей МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского района ФИО106 дан ответ о праве ФИО55. обжаловать приказ от 01 апреля 2026 года №<№> о прекращении трудового договора в судебном порядке. В нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить ФИО56. по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> направлено лишь 03 апреля 2026 года. Кроме этого, трудовую книжку ФИО57. отправили по почте России 14 апреля 2026 года без согласия ФИО58.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО128 показала, что ФИО59. позвонила утром в нормальном состоянии и попросила отработать за нее, так как она ехала с похорон, ранее ФИО60. работала за нее в ее смену, когда она просила. Также ФИО61. попросила предупредить заведующую. В тот день ее смена была с обеда, а смена ФИО62. с утра. Когда она утром пришла на работу, чтобы сообщить заведующей, ее в тот момент не было, после обеда она объяснила ей, что вышла на смену ФИО63. по ее просьбе, так как она должна за нее отработать. С утра не успела предупредить заведующую, так как не было времени на телефон из-за работы с детьми. Акты от 27 марта 2026 года подписала, так как заведующая ее заставила, побоявшись за свое рабочее место, подписала эти акты.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом ФИО64. трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 07 часов по 13 часов 27 марта 2026 года в отсутствие уважительных причин нашел свое подтверждение.
Самовольная подмена ФИО65. ее коллегой ФИО129 27 марта 2026 года в отсутствие доказательств получения согласования с руководством невыхода на работу в указанный период не могут быть признаны в качестве уважительной причины отсутствия ФИО66. на работе.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, регламентированной требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к слеюующим выводам.
По смыслу трудового законодательства работодателем (ответчиком) должны быть представлены доказательства того, что им в установленном порядке были затребованы от работника (истца) объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период, который вменяется работнику как прогул. Вместе с тем, нельзя признать установленным на основании представленного ответчиком акта от 30 марта 2026 года об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений с указанием о том, что ФИО67. получила экземпляр уведомления, но отказалась подписать, тот факт, что работодателем у работника затребовались объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте 27 марта 2026 года, поскольку указанный акт составлен в присутствии ФИО111., ФИО113., ФИО116., ФИО119., вместе с тем содержание данного акта не удостоверены подписями ФИО114., ФИО117., а удостоверены подписями ФИО122., ФИО124., которые в числе лиц, в присутствии которых работодателем предпринималась попытка вручения ФИО68. уведомления, не значатся.
Материалы дела также не содержат сведений о получении истцом ФИО69. направленного работодателем в адрес истца почтовой связью уведомления о предоставлении письменных объяснений, поскольку из представленной квитанции почтового отправления невозможно отследить как факт его вручения, так и дату вручения.
Таким образом, надлежащих доказательств вручения ФИО70. уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 марта 2026 года либо отказа истца от его получения ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений, данных истцом ФИО71. в судебном заседании, уведомление о предоставлении письменных объяснений она получила на работе 30 марта 2026 года, но отказалась его подписывать.
Направив истцу по почте уведомление о предоставлении объяснения 30 марта 2026 года, сведений о получении которого не имеется, уже 01 апреля 2026 года работодатель составляет приказ об увольнении.
При этом акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчиком не составлялся.
Если исходить только из устных пояснений истца в суде о получении ею уведомления о предоставлении письменных объяснений 30 марта 2026 года, то работодателем не предоставлено ФИО72. два рабочих дня для представления объяснений, увольнение работника ФИО73. произведено до истечения двух рабочих дней, необходимых для представления работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 марта 2026 года, что свидетельствует о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В приказе об увольнении ФИО74. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразилось неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула.
Как следует из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте № 3,4, ФИО75. допустила прогул лишь однократно - 27 марта 2026 года. При этом доводы ответчика в суде о том, что ФИО76. ранее также допустила прогул 27 мая 2025 года, в связи с чем в отношении нее примерено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 27 мая 2025 года, что образует в ее действиях неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).
Повторно привлекать к дисциплинарной ответственности за тот же проступок нельзя, кроме того, из содержания уведомления от 30 марта 2026 года об истребовании письменных объяснений от ФИО77. установлено, что работодателем истребованы объяснения за период отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2026 года, за период 27 мая 2025 года не истребовались.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств со стороны ответчика о том, что в день увольнения предпринята попытка вручения работнику трудовой книжки, или в связи с отказом от ее получения составлен соответствующий акт.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в срок до 10 апреля 2026 года направлено в адрес проживания истца ФИО78. по почте 03 апреля 2026 года, указанное уведомление не содержит указания о предоставлении согласия ФИО79. на отправление ее трудовой книжки по почте. Самостоятельного заявления ФИО80. о направлении ей посредством почты трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлено.
В отсутствие соответствующего согласия истца, ответчиком трудовая книжка в адрес ФИО81. посредством почтовой связи 07 апреля 2026 года согласно описи почтового вложения, что является существенным нарушением приведенных выше положений трудового законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение к истцу ФИО82. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, в этой связи увольнение истца является незаконным, ФИО83. подлежит восстановлению на работе в МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в прежней должности <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку ФИО84. уволена 1 апреля 2026 года, то ее средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы и фактически отработанного времени с марта 2026 года по апрель 2025 года.
Согласно представленной Межотраслевой централизованной бухгалтерии муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» справке, ФИО85. с апреля 2025 года по март 2026 года фактически отработано 196 дней, в указанный период начислена заработная плата в размере 449 191 рубль, среднедневной заработок ФИО86. составляет 2 291 рублей 79 копеек.
Количество дней вынужденного прогула истца со 2 апреля 2026 года по 24 июня 2026 года составляет 56 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 128 340 рублей 20 копеек (2 291,79 рублей х 56 дней).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 340 рублей 20 копеек в счет зарплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании приказа об увольнении с существенными нарушениями, длительности спора, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения ее трудовых прав, также требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО87. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика МБДОУ детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в бюджет в бюджет муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 рублей 20 копеек (4850 рублей 20 копеек по имущественным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО96 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО130 (<№>) в должности <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН <№>).
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО97 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 340 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с. <АДРЕС> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в бюджет муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7850 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий ФИО21
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года (без учета выходных дней).