РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Толи» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору-купли продажи товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Толи» (далее - ООО «Толи») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за товар, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ООО «Толи» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар: шкаф, стеллаж 2 штуки, кровать, тумбу на общую сумму 96 821 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 96 821 рублей. В силу п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: 25 июня 2024 года – 8068 рублей; 25 июля 2024 года – 8068 рублей; 25 августа 2024 года – 8068 рублей; 25 сентября 2024 года – 8068 рублей; 25 октября 2024 года – 8068 рублей; 25 ноября 2024 года – 8068 рублей; 25 декабря 2024 года – 8068 рублей; 25 января 2025 года – 8068 рублей; 25 февраля 2025 года – 8068 рублей; 25 марта 2025 года – 8068 рублей; 25 апреля 2025 года – 8068 рублей; 25 мая 2025 года – 8068 рублей. В п. 3.4 договора определено, что оплата производится безналичным способом через банковский терминал продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель получил товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в разделе 8 договора. Товар осмотрен, претензий к качеству и комплектации не имеется. Однако покупатель в нарушение условий договора внес только 3 платежа в счет оплаты товара: 1) 25 июня 2024 года – 8100 рублей; 2) 25 июля 2024 года – 8100 рублей; 3) 04 августа 2024 года – 8100 рублей на общую сумму в размере 24 300 рублей. Таким образом, остаток задолженности за товар составляет сумму в размере 72 521 рубль. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из указанных положений договора, продавец произвел расчет неустойки, которую покупатель обязан уплатить за просрочку внесения платежей за товар. 28 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за товар, а также неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 06 июня 2025 года, однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Толи» сумму задолженности в размере 72 521 рублей за переданный по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар, сумму начисленной с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2026 года неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 212,72 рублей, неустойку (пени), начисленную с 13 мая 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 893 рублей.
Представитель истца ООО «Толи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толи» и ФИО14 заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.
Согласно п.п. 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю товар: шкаф, 2 стеллажа, кровать, тумбу общей стоимостью 96 821 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Цена товара составляет 98 821 рубля, НДС не облагается (п.3.1); оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: 25 июня 2024 года – 8068 рублей; 25 июля 2024 года – 8068 рублей; 25 августа 2024 года – 8068 рублей; 25 сентября 2024 года – 8068 рублей; 25 октября 2024 года – 8068 рублей; 25 ноября 2024 года – 8068 рублей; 25 декабря 2024 года – 8068 рублей; 25 января 2025 года – 8068 рублей; 25 февраля 2025 года – 8068 рублей; 25 марта 2025 года – 8068 рублей; 25 апреля 2025 года – 8068 рублей; 25 мая 2025 года – 8068 рублей (п.3.2); оплата производится безналичным способом через банковский терминал продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.3.4).
В случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).
Как следует из договора купли-продажи товара, покупатель получил товар ДД.ММ.ГГГГ, товар осмотрен, претензий к качеству и комплектации не имеется, о чем имеется подпись ФИО15
28 мая 2025 года в адрес ФИО16 ООО «Толи» направлена досудебная претензия о незамедлительной оплаты стоимости товара в размере 72 521 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателем ФИО17 внесено только 3 платежа в счет оплаты товара. Просит
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком внесено в счет оплаты товара 24 300 рублей, остаток задолженности за товар составляет 72 521 рублей. За период с 26 сентября 2024 года по 26 мая 2025 года сумма неустойки составляет 343 212,72 рублей.
Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толи» передал ответчику товар стоимостью 98 821 рублей с рассрочкой оплаты товара и графиком платежей 25-го числа каждого месяца. Между тем, ответчик, получив товар, не произвел платежи в установленном договором порядке, досудебную претензию истца о выплате задолженности и неустойки не исполнил, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты товара. Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты стоимости товара по договору купли-продажи полностью либо в части ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи в размере 72 521 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика начисленной по 26 мая 2025 года неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 212,72 рублей, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2026 года, исходя из соотношения размера невыплаченной задолженности 72 521 рублей и явно превышающего его размера неустойки 343 212,72 рублей, рассчитанного согласно условиям договора, не может быть признан обоснованным.
По условиям договора купли-продажи товара размер неустойки составил 1 % в день от суммы задолженности, что составляет 365 % годовых, по мнению суда, является чрезмерным, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Суд полагает, что доказательством необоснованности данного размера неустойки является обстоятельство его значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России.
Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а заявленный размер неустойки превышает размер основного долга, что нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, начисленной с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2026 года, до 30 000 рублей.
Суд считает, что при взыскании неустойки на будущее также подлежат применению по тем же основаниям положения ст.333 РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с 13 мая 2026 года от непогашенной суммы основного долга в размере 72 521 рубля по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга до 14,5% годовых, что не будет нарушать права кредитора, поскольку такой размер соответствует ключевой ставке Банка России.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору-купли продажи товара в размере 72 521 рубль, неустойка за период с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2026 года в размере 30 000 рублей, неустойка с 13 мая 2026 года в размере 14,5 % годовых, начисляемая на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату основной долга в размере 72 521 рубля по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в процессе рассмотрения спора была снижена, то оснований для применения в данной части при распределении судебных расходов принципа пропорциональности не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 12 893 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Толи» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору-купли продажи товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 1701004171; ОГРН 1021700514538) задолженность по договору-купли продажи товара в размере 72 521 рубль, неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2026 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 рубля.
Взыскать с ФИО19 (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 1701004171, ОГРН 1021700514538) с 13 мая 2026 года неустойку в размере 14,5 % годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату основной долга в размере 72 521 рубля по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий ФИО6
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года (без учета выходных дней).