ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 06 октября 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева Алексея Геннадьевича к Маматкариму Уулу Руслану о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд поступило исковое заявление Стафеева А.Г. к Маматкариму Уулу Руслану о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 21.07.2026 СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Стафеева А.Г. о хищении у него денежных средств, согласно которому с 20.07.2026 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере 101 500 руб., принадлежащие Стафееву А.Г. Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ответчику, открытый в АО КБ «Солидарность», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101 500 руб. На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу денежные средства с Маматкарима Уулу Руслана в размере 101 500 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Маматкарим Уулу Руслан в судебном заседании, будучи уведомленным по месту регистрации о дате и месте его проведения, не участвовал, об отложении судебного заседания не просил.
Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Стафеев А.Г. 20.07.2026 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет, открытый в АО КБ «Солидарность», на счет банковской карты № имя Маматкарима Уулу Руслана (банковский счет №) одним платежом в размере 101 500 руб.
Согласно материалам уголовного дела и содержанию искового заявления Стафеев А.Г. признана потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что денежные средства перечислены им вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём предоставления мнимой договоренности о сделки купли - продажи, указали на необходимость перевода денежных средств на банковский счёт ответчика с целью оплаты за товары.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омкой области от 21.07.2026 о возбуждении уголовного дела, о признании Стафеева А.Г. потерпевшим от 21.07.2026 по факту хищения денежных средств в размере 103 500 руб., копией справки о переводе от ПАО «Сбербанк»» от 21.07.2026, копией информации и выписки по специальному карточному счету, подтверждающего факт перечисления денежных средств на счет №, принадлежащий согласно ответам АО КБ «Солидарность» ответчику.
Кроме того факт перечисления и поступления денежных средств в указанном выше размере подтверждает также сведения, представленные суду АО КБ «Солидарность», согласно которым при изучении выписки о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факт поступления денежных средств в размере 101 500 руб., что отражено в представленной Стафеевым А.Г. копии выписки по счету, а также их перечисление в это же день ответчик на счет иному лицу.
Доказательств возврата заявленных истцом сумм Маткаримом Уулу Русланом в материалы дела не представлено.
Так из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая факт признания Стафеева А.Г. потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Стафееву А.Г. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку согласно ответу АО КБ «Солидарность» ответчик зарегистрирован в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания, таким образом последний знал или должен был знать о каждом поступлении денежных средств на счет.
Более того поступившие 20.07.2026 денежные средства от истца ответчиком в свою очередь 20.07.2026 были перечислены третьему лицу в ОАО «Алиф Банк».
Доказательств того, что ответчик был лишена возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на который было осуществлено перечисление денежных средств, суду не представлено.
В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, следовательно, не имеет правового значения получала ли ответчик денежные средства или фактическим получателем денежных средств являлись иные лица.
Также по мнению суда не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.
По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Обстоятельства внесения истцом спорной суммы на банковский счет ответчика установлен, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Стафеева Алексея Геннадьевича к Маматкариму Уулу Руслану о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маматкарима Уулу Руслана (паспорт гражданина иностранного государства Киргизская Республика №, выдан №) в пользу Стафеева Алексея Геннадьевича (ИНН №) денежные средства в размере 101 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин