Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-46/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-1527/2025
РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Савочкина Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от …., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савочкина Ивана Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена …) Савочкин И.М. признан виновным в том, что … в 21 час. 16 мин. управлял транспортным средством Чери Тигго, государственный знак …, двигался в районе дома № … по ул. …в Советском АО г. Омска с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Савочкин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе
Савочкин И.М. указал, что оно вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку они получены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. Вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.
В судебное заседание Савочкин И.М., его защитники по доверенности Храпочук П.П., Винтер А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – Селиверстов В.А., Макаров Д.С. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда телефонограмму, согласно которой просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину, юридическому лицу своевременно получить копию постановления.
Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что перечень способов извещений и вызовов в рамках производства по делу об административном правонарушении носит открытый характер, поскольку для извещения допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, Савочкин И.М. зарегистрирован по адресу: г. Омск, мкр. …., что подтверждается справкой о регистрационном досье.
Вместе с тем, копия постановления от …. по делу № …. с разъяснением срока и порядка обжалования постановления была направлена Савочкину И.М. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ….) по адресу: 644121, г. Омск, ул. …, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 40).
Из представленных материалов дела можно сделать вывод, что Савочкин И.М. не имел возможности получить почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Сделать вывод о направлении указанной корреспонденции по действительному месту регистрации Савочкина И.М. невозможно.
Согласно справочному листу по административному делу копия постановления мирового судьи получена Савочкиным …..
Поскольку Савочкиным И.М. представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению.
С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Относительно поданной жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Судебным разбирательством установлено, что … в 21 час. 16 мин. Савочкин И.М. управлял транспортным средством Чери Тигго, государственный знак …., двигался в районе дома … по ул. …. в Советском АО г. Омска с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Савочкин И.М., находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
На основании протокола … от … Савочкин И.М. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как запах алкоголя изо рта. С протоколом Савочкин И.М. ознакомлен, его копию получил под подпись (л.д. 3).
Направление Савочкина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Так, согласно видеозаписи, содержащейся на оптическом диске (л.д. 4), Савочкину И.М. сотрудником ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Положения статьи Савочкину И.М. были понятны, на что он дал утвердительный ответ «Да». Также сотрудник полиции разъяснил Савочкину И.М., что на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». На вопрос сотрудника ГАИ «Алкоголь употребляли перед тем, как сесть за руль?», Савочкин И.М. даёт ответ - «2 рюмочки было». После сотрудником ГАИ Савочкину И.М. предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора «Алкотектера», на что последний отвечает «А смысл? Нет, не буду». Далее Савочкину И.М. заявляется требование сотрудника ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и на вопрос «В медицинский кабинет поедите?», Савочкин И.А даёт ответ «Нет».
По мнению суда имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает указанным требованиям (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях безоснователен, так как порядок видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.
Таким образом, оснований для признания полученной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения
(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии у сотрудника полиции таких оснований, Савочкину И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: г. Омск, ул. …..
В протоколе …. от …. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), Савочкин И.М. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савочкину И.М. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, копию протокола получил (л.д. 4).
Факт совершения Савочкиным И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, согласно которому … в 21 час. 16 мин. управлял транспортным средством «Чери Тигго», государственный знак …, двигался в районе дома № …. по ул. … в Советском АО г. Омска с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от …., из которого следует, что водитель транспортного средства «Чери Тигго», государственный регистрационный знак …. рег. Савочкин И.М. был отстранен от управления транспортным средством, на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, согласно которому Савочкин И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив письменный отказ («отказываюсь») в соответсвующей графе протокола (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства «Рено Тигго», государственный регистрационный знак …. рег. от …. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Макарова Д.С., согласно которому … во время несения службы в составе экипажа № … был остановлен автомобиль под управлением Савочкина И.М. с явными признаками опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Савочкин И.М. был отстранен от управления транспортным средством, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Политико М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 9), а также иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Савочкину И.М. были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, с которыми водитель был ознакомлен под подпись, их копии получил.
Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Савочкина И.М., с содержанием документов последний был ознакомлен, копии вручены.
Содержание составленных в отношении Савочкин И.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Савочкин И.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Савочкин И.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не заявлено.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Савочкина И.М., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Савочкин И.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Доказательств того, что Савочкин И.М. по каким-либо причинам не мог осознавать в полной мере своих прав, в том числе права на отказ от дачи объяснений, материалами дела не установлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, Савочкин И.М. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Савочкина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а также не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Савочкина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савочкин И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено Савочкину И.М. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление о привлечении Савочкина И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от …. по делу об административном правонарушении, которым Савочкин Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Савочкина Ивана Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко