ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Ивашина Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Камаева А.А. № …. от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ивашина Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Камаева А.А. № … от … Ивашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
…. от Ивашина А.А. в Советский районный суд г. Омска поступила жалоба на постановление № …. от …..
… судом направлен запрос об истребовании административного материала по жалобе Ивашина А.А.
В соответствии со статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Ознакомившись с поступившим оригиналом административного материала, жалобой, изучив приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 39.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
При таких обстоятельствах жалоба Ивашина А.А. подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Ивашина Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Камаева А.А. № … от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ивашина Андрея Александровича, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).
Судья О.С. Рыбалко