Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 12-50/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника Шишко Андрея Юрьевича – Шилехина Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишко Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Шишко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобезащитник Шишко А.Ю. – Шилехин К.Е., ссылаясь на его незаконность, указал, что нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ОГАИ ОМВД России по Одесскому району Омской области потребовали медицинского освидетельствования пассажира – Шишко А.Ю., ошибочно полагая, что он являлся водителем. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства управления Шишко А.Ю. транспортным средством. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательств по делу, в том числе доводам защиты о том, что Шишко А.Ю. не управлял транспортным средством, дана критическая оценка показаниям свидетелей Шишко А.Ю. и Шишко М.В. и необоснованно приняты во внимание показания сотрудников Госавтоинспекции. Также ошибочными являются выводы мирового судьи относительно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая не отражает все существенные события и обстоятельства дела. Судом не устранены сомнения в виновности Шишко А.Ю., формально рассмотрено дело. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитником Шишко А.Ю. – Шилехиным К.Е. представлены дополнения к жалобе, согласно которых указывает, что мировым судьей не учтены и надлежащим образом не оценены грубые нарушения допущенные инспектором Госавтоинспекции Арбуз В.А. при направлении Шишко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором не высказывались. Предложения проехать «в больничку» или «медицинское учреждение» не являются применением указанной меры обеспечения. Следовательно, юридически значимый отказ со стороны Шишко А.Ю. отсутствует. Несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование исключает наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Шишко А.Ю., его защитник Шилехин К.Е. доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностные лица – инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Арбуз А.В., Гордиенко А.В. в судебном заседании пояснили .... в вечернее время на служебном автомобиле следовали по дороге в селе адрес адрес, заметили автомобиль <данные изъяты>, проследовали за ним, тогда автомобиль <данные изъяты> начал ускоряться, чем вызвал особое подозрение, после чего автомобиль заехал на придомовую территорию резко повернул налево и остановился. Транспортное средство из поля зрения не выходило, видимость была достаточной. При остановке транспортного средства ими визуально было зафиксировано, как водитель с переднего водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение. Впоследствии была установлена его личность – Шишко А.В. В автомобиле также помимо Шишко А.В. на переднем пассажирском сидении находился его брат Шишко Артем. Шишко А.Ю. было предложено выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, на что последовал отказ и соответствующее воспрепятствование. Впоследствии по данному факту составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шишко А.Ю. Когда Шишко А.Ю. согласился проследовать в служебный автомобиль ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, Шишко А.Ю. также ответил отказом, заявив, что автомобилем он не управлял. Впоследствии в отношении Шишко А.Ю. были составлены протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении, от подписи в протоколах везде отказался, дополняя протоколы личными записями, указывая, что автомобилем он не управлял. Технические средства в виде газового баллона не применяли.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Шишко Артем суду пояснил, что является братом Шишко А.Ю. Указал, что транспортным средством управлял именно он, брат находился на заднем пассажирском сидении. Когда увидел сотрудников полиции, остановился, испугался, поскольку водительского удостоверения не имеет, пересел на переднее пассажирское сидение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Судебным разбирательством установлено, что .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Шишко А.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в районе дома <данные изъяты> по ул. адрес в с. адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Шишко А.Ю., находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
На основании протокола <данные изъяты> от .... Шишко А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом Шишко А.Ю. ознакомлен, от подписи протокола отказался, при этом указа собственноручно «я сидел на пассажирском сидении, отказываюсь» (л.д.2).
Направление Шишко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шишко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными.
Доводы жалобы Шишко А.Ю. о том, что на момент его задержании он являлся пассажиром, о нарушении должностными лицами требований закона при его задержании, указанные выше выводы не опровергают.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, с участием Шишко А.Ю., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства предъявленного правонарушения изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении соответствуют фабуле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Шишко А.Ю. транспортным средством подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от .... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от .... (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от .... (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от адрес (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д. 5); рапортом и показаниями инспектора Госавтоинспекции Гордиенко А.В.; показаниями инспектора Арбуз В.А., непосредственно выявившими правонарушение, установившими движение транспортного средства и личность водителя; видеозаписью (л.д.8). При этом отсутствие видеозаписи управления транспортным средством Шишко А.Ю. не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем законом не предусмотрено.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что транспортным средством Шишко А.Ю. не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. При этом все представленные доказательства, в том числе объяснения и показания свидетеля Шишко А.Ю. (брата Шишко А.Ю.), должностных лиц, видеозапись, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС, которые являлись очевидцами движения автомобиля, за управлением которого находился Шишко А.Ю., и подтвердившие в судебном заседании факт управления Шишко А.Ю. в момент описываемых событий транспортным средством.
Показания инспекторов ДПС Гордиенко А.В. и Арбуз В.А., допрошенных в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к Шишко А.Ю., не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
Показаниям свидетеля Шишко А.Ю.. являющегося братом Шишко А.Ю., подтвердившего позицию заявителя и указавшего, что автомобилем управлял он, обосновано оценены критически.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шишко А.Ю. не направлялся, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями инспекторов Гордиенко А.В., Арбуз В.А.
При этом ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а озвучил предложение проехать «в больничку» или «медицинское учреждение» отклоняются судом ввиду их несостоятельности. Кроме того в бланке протокола указана графа "Пройти медицинское освидетельствование" с двумя вариантами ответа: "согласен/отказываюсь". Оснований полагать, что Шишко А.Ю., ознакомившись с протоколом и внося соответствующую запись в виде: «я не находился в авто», не понимал смысл и значение проводимых в отношении него процессуальных действий, заявленного требования, содержание указанного документа, не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Шишко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а также не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Шишко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шишко А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено Шишко А.Ю. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление о привлечении Шишко А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, которым Шишко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Шишко Андрея Юрьевича – Шилехина Константина Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко