ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, ходатайство Рослякова Станислава Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении № 5-№, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рослякова Станислава Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от .... Росляков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Росляков С.Г. подал в суд жалобу, одновременно им заявлено в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок для подачи жалобы на постановление им пропущен, поскольку в судебном заседании участия не принимал, по адресу регистрации не проживает, уведомление (извещение) лично в руки не получал и не знал о состоявшемся судебном заседании.
В судебном заседании Росляков С.Г. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме, пояснил, что по адресу: г. адрес не проживает, но зарегистрирован. Проживает по адресу: г. адрес. О том, что проживает по другому адресу ни сотрудникам ДПС, ни суду не сообщал. Считает, что с учетом представленной им информации срок должен быть восстановлен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Онучин Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что вопрос по факту восстановления пропущенного процессуального срока оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что действия Рослякова С.Г. по отмене постановления мирового судьи от .... вероятно всего связаны с тем, что в отношении него имеет место быть факт привлечения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишение его права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении Рослякова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено .... (л.д. 25-26).
Копия вынесенного постановления была направлена в адрес Рослякова С.Г. (г. адрес), что подтверждается сопроводительным письмом от .... (л.д.27).
Копия постановления мирового судьи последним получена не была, заказное почтовое отправление было возвращено в суд ...., в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
.... Росляков С.Г. обратился в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получением копии постановления мирового судьи от .... (л.д.32). .... Росляковым С.Г. получена копия постановления мирового судьи (лд.32).
.... Росляков С.Г. обратился в суд с настоящей жалобой на постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление (л.д.33-34).
Возвращение должностному лицу (в суд) по истечении срока хранения не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии постановления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Вместе с тем, Росляков С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., с ходатайством о восстановлении срока только ...., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
В ходе судебного разбирательства каких-либо бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Росляковым С.Г., которые могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.
Исходя из изложенного, с учетом надлежащего извещения мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции были созданы условия и приняты меры для своевременной реализации права Рослякова С.Г. как на участие в судебном заседании, так и на обжалование постановления.
При этом Росляковым С.Г., вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена Росляковым С.Г. ...., то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
К доводам заявителя в жалобе о том, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с фактическим проживанием Рослякова С.Н. по иному адресу, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться в суд за сведениями о вынесенном мировым судьей постановлении, которое препятствовало или исключало бы возможность своевременной подачи жалобы, не представлено. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны объективными препятствиями или условиями, исключающими возможность своевременно подать жалобу.
Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину, юридическому лицу своевременно получить копию постановления.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Росляков С.Г. был надлежащим образом извещен мировым судьей (л.д.24), что не противоречит нормам КоАП РФ, участия в судебном заседании он не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд обращает внимание, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.
Местом регистрации и жительства Рослякова С.Г. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах указан адрес: г. адрес
С протоколом, равно как и с иными процессуальными документами Росляков С.Г. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства (регистрации) не сделал, дополнений в процессуальные документы не вносил, отказался от подписи в протоколах и от получения документов на руки. Росляков С.Г., в свою очередь отказался сообщить должностному лицу Госавтоинспекции актуальный номер телефона при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д. 1).
Данных о том, что Росляков С.Г. проживает по другому адресу, у мирового судьи не было. В свою очередь мировым судьей дважды запрашивалось регистрационное досье, согласно которому в качестве регистрации по месту жительства указан адрес Рослякова С.Г., идентичный тому, что указан в протоколе об административном правонарушении, карточке операций с водительским удостоверением и иными документами в деле – г. адрес (л.д.1,4, 8-9,20-21).
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Рослякова С.Г. на участие в судебном заседании и обжалование постановления от .... в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые Росляков С.Г. ссылается в жалобе, а именно, что он проживает по другому адресу и поэтому пропустил срок обжалования постановления мирового судьи, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку именно Росляков С.Г. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по месту его регистрации.
Кроме того, данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации по иному адресу, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.
Росляков С.Г. указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
При этом Росляков С.Г., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, ходатайств о направлении ему всей корреспонденции по иному адресу не заявлял, о перемене места жительства не сообщал.
Согласно ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ, в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
Исходя из изложенных выше обстоятельств действия по направлению Рослякову С.Г. копии постановления, выполненные мировым судьей, являются правомерными, поскольку не содержат в себе нарушений норм права.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры для вручения копии постановления и созданы необходимые условия для реализации Росляковым С.Г. права на обжалование, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.
При этом Росляковым С.Г. вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В связи с изложенным, ходатайство Рослякова С.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от .... удовлетворению не подлежит. При этом Росляков С.Г. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшегося по делу постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Рослякова Станислава Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении № 5-<данные изъяты>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рослякова Станислава Геннадьевича - отказать, производство по жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Рыбалко