Мировой судья судебного участка № 80 Дело № 12-55/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Двиняниной Оксаны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Двиняниной Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Двинянина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Двинянина О.А. обратилась с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что согласно показаниям свидетелей, а также ее показаниям, ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Однако, как было установлено в судебном заседании она не находилась за рулем транспортного средства и им не управляла, находилась в автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ДПС было незаконным, поскольку водителем не являлась. В связи с чем, в ее действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ проявлено предвзятое отношение к ее показаниям, а также показаниям свидетеля Двинянина А.В. Полагает, что по делу отсутствует также событие административного правонарушения, отсутствует субъект и должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Двиняниной О.А. – Пушкарев А.Ю., действующий на основании ордера (л.д.17), доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что административный материал подлежал возврату в орган ПДПС, поскольку достоверно не установлено, кто управлял транспортным средством. Было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом сотрудниками ДПС не принято мер к установлению водителя (кто находился за рулем). Водитель второго автомобиля был сознательно опрошен так, чтобы было невозможно установить кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Считал, что состава административного правонарушения в действиях Двиняниной О.А. не усматривается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: г. адрес в г. Омске Двинянина О.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имя право управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие (бездействие) Двиняниной О.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
.... инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кривцовым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, который направлен мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Ленинском судебном районе в г. <данные изъяты>
На основании письменного ходатайства Двиняниной О.А. о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства (г. адрес), определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Ленинском судебном районе в г. Омске от .... дело передано мировому судье судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске.
Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от .... дело передано мировому судье судебного участка.
Факт совершения Двиняниной О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Двинянина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому Двинянина О.А. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д. 5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО12. (л.д.7); справкой ст. инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО11. от ...., согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М Двинянина О.А. права управления транспортными средствами не имеет, российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получала (л.д.13); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск - л.д.15); административным материалом по факту ДТП, произошедшего .... (л.д.123-127) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Двинянину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Двиняниной О.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Двинянина О.А. отказалась, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе (л.д.4).
Направление Двиняниной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Неупокоевой М.Н. от ...., согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М Двинянина О.А. права управления транспортными средствами не имеет, российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получала (л.д.13).
Таким образом, выводы о наличии в действиях Двиняниной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Двиняниной О.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Двиняниной О.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ДПС Двиняниной О.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием признаков она была отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения данного вида освидетельствования ей было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась.
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями инспекторов Кривцова Н.В., Руденко Ю.Н., Чернова А.А., допрошенных соблюдением требований 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу силу надлежащих доказательств.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Двинянина О.А. не управляла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), а также показаниями инспекторов Кривцова Н.В., Руденко Ю.Н., Чернова А.А., которые в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили о том, что вопросов, кто управлял автомобилем не было, поскольку Двинянина О.А. свою вину и то, что управляла автомобилем имея признаки опьянения, не отрицала. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.
Оснований полагать, что Двинянина О.А. была введена в заблуждение инспекторами ГИБДД, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников Госавтоинспекции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Двиняниной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Двиняниной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Двинянина О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, её действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей определено Двиняниной О.А. в рамках санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением положений ст. 3.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Двиняниной О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, которым Двинянина Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Двиняниной Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко