Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-56/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-631/2025 Балахонова Ю.О. УИД 55MS0085-01-2025-003707-97
РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Жолудева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…., по делу об административном правонарушении в отношении Лощинина Сергея Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от… установлено, что Лощинин С.С. признан виновным в том, что … в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …., в районе д. …. по ул. …. находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Жолудев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом привлечено иное лицо – Лощинин Евгений Владимирович вместо Лощинина Сергея Сергеевича, тем самым привлечено иное лицо. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку в судебном заседании участия не принимал, копию судебного акта не получал, в связи с чем своевременно подать жалобу на указанное постановление суда возможности не имел.
В судебное заседание Жолудев А.В., представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лощинин С.С., его защитник Шонус Т.И., действующая на основании доверенности, полагали, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, а также основания для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи в адрес инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Жолудева А.В. не направлялась, последний в судебном заседании участия не принимал.
При изложенных обстоятельствах процессуальный срок для подачи жалобы на судебный акт заявителем подлежит восстановлению.
Относительно поданной жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от…. установлено, что Лощинин Евгений Владимирович признан виновным в том, что …. в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, в районе д. …. по ул. …., находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.24-28).
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из обжалуемого судебного акта к административной ответственности привлечено иное лицо – Лощинин Евгений Владимирович, при этом в установочных данных постановления мирового судьи также неверно указан год рождения и паспортные данные привлекаемого лица.
Из текста обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен Лощинин Е.В. Сопроводительное письмо с отметкой «получил на руки» также составлено на имя «Лощинин Евгений Владимирович», при этом в материалах дела имеется расписка о получении копии постановления Лощининым Сергеем Сергеевичем, который присутствовал в судебном заседании у мирового судьи.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лощинина Сергея Сергеевича, …. года рождения (л.д.2). Иные процессуальные документы также составлены в отношении Лощинина Сергея Сергеевича, … года рождения (л.д.3-7).
В материалы дела также представлена карточка учета операции с водительским удостоверением на имя Лощинина Сергея Сергеевича, … года рождения (л.д.11).
Кроме того, мировым судьей также неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, которым управлял Лощинин С.С., а именно указано транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, Лощинин С.С. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. (л.д. 2, 5, 7).
Впоследствии мировым судьей вынесено определение об исправлении описки от … (л.д.31), в котором указано, что в постановлении допущена описка и неверно указаны имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его основные сведения и идентификатор.
Указанное определение не может быть признано также законным, поскольку по делу фактически привлечено иное лицо, и указанные обстоятельства не могут являться опиской.
Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не то лицо, которому вменялось совершение административного правонарушения, мировой судья тем самым существенно нарушил нормы КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности: протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лощинина Евгения Владимировича не составлялся.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым Лощинин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также определение мирового судьи об исправлении описки …. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На момент рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения Лощинина С.С. к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводы, заявленные стороной защиты, рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым Лощинин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев, а также определение мирового судьи об исправлении описки от …. – отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко