РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года <адрес>
Судья Канского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ЛЕКСУС RX350, г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:20:10, по адресу: <адрес> а\д Южный обход <адрес> 5 км+790м <адрес>, водитель, управляя ТС ЛЕКСУС RX350, г/н №, в нарушение требования дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 49 км\ч (учитывая погрешность измерения).
На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ТС ЛЕКСУС RX350, г/н № на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО2 и впоследствии в октябре 2025г. Автомобиль был снять с регистрационного учета и поставлен на учет на другое лицо.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений, ходатайства об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, по тексту жалобы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие себя и своего представителя, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:20:10, по адресу: <адрес> а\д Южный обход <адрес> 5 км+790м <адрес>, водитель, управляя ТС ЛЕКСУС RX350, г/н №, в нарушение требования дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 49 км\ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП с заводским №, свидетельство о поверке № С-ГШФ\15-04-2024\332188781, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в ее владении, находилось во владении иного лица — ФИО2
В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 продала транспортное средство ЛЕКСУС RX350, г/н № ФИО2 за указанную в договоре сумму.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛЕКСУС RX350, г/н №, собственником которого указана ФИО1, действительно находилось во владении и пользовании иного лица на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство ЛЕКСУС RX350, г/н № было продано по договору купли-продажи транспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения фактически в ее владении не находилось, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3