РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
И.о. судьи Канского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 0418 №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1, подали жалобы, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 административного правонарушения не совершала. Доказательства, положенные в основу судебного решения о виновности ФИО1, а также фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу и жалобу защитника поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 указала, что при рассмотрении жалобы она в услугах защитника не нуждается, обстоятельства дела ей известны, свою защиту будет осуществлять сама. ФИО1 привела доводы и основания к отмене постановления мирового судьи аналогичные приведенным в жалобах. Дополнительно указала, что близкие родственники потерпевшей, ранее служили в полиции, в связи с чем, у нее имеются основания полагать о их влиянии на ход административного производства по делу, с целью незаконного привлечения ее, ФИО1, к административной ответственности; указывает о наличие сговора между сотрудниками полиции, которые оформляли дело об административном правонарушении, и потерпевшей. Не отрицала, что хватала потерпевшую за руки, за одежду, с силой удерживала ее в сидячем положении за углом магазина, повалила потерпевшую в тамбуре магазина на пол. Но все указанные действия ею были совершены с целью самозащиты, защиты своего имущества от действия потерпевшей, которая была агрессивно настроена по отношению к ней. Указала на противоправность действий самой потерпевшей, которая незаконно осуществляла видеосъёмку в отношении нее, применяла к ней физическую силу, чем причинила ей физическую боль, повредила ее имущество в виде золотой цепочки и кулона.
В судебное заседание не явился защитник ФИО2 по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежаще.
Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель МО МВД России «Канское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений нанесла несколько ударов руками и ногами ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль. Причинение телесных повреждений не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, подпадающих под состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений причинила ФИО3 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой скуловой области, ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правой ягодичной области, а именно нанесла удары руками и ногами, от чего последняя испытала физическую боль;
- рапорт ОД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее избили возле магазина «Пятерочка» в <адрес>;
- рапорт ОД МО МВД России «Канский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поступило сообщение об обращении ФИО3;
- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности;
- письменные объяснения потерпевшей ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. возле магазина «Пятерочка» по <адрес> она увидела ранее ей знакомую ФИО1, к которой она испытывала личную неприязнь. Подойдя к ФИО1, она начала высказывать претензии последней, и в результате возникшего конфликта ФИО1 схватив потерпевшую за волосы ударила последнюю не менее трех раз о стенку магазина, нанесла в общей сложности 4 удара ногой по телу, от чего она испытала физическую боль;
- рапорт ОД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о произошедшей драке возле магазина «Пятерочка» и порванной цепочке;
- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее избила знакомая женщина;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в медицинской справке диагноз: «Ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правой ягодичной области» в соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при определении тяжести вреда здоровью не учитывались по причине отсутствия сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указана морфологическая сущность ушиба, что свидетельствует о приложении травмирующей силы;
- справка КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правой ягодичной области»;
- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, видел, как две женщины конфликтовали, женщина более плотного телосложения (ФИО1) наносила удары женщине худощавого телосложения (ФИО3), которая, в свою очередь, каких-либо ударов в ответ не наносила;
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части которых последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между нею и ФИО3 произошел словесный конфликт;
- видеозапись с телефона ФИО3, с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Пятерочка»;
- справка УУП и ПДН МО МВД России «Канский» о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;
- данные ИЦ в отношении ФИО1
При этом, при даче объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО1, о наличии заинтересованности сотрудников полиции в указанном деле, о сговоре сотрудников полиции с потерпевшей, поскольку в условиях разъяснения ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, правом заявления отвода дожностных лиц от оформления процессуальных документов, ФИО1 не воспользовалась; распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению.
Суд отвергает доводы ФИО1 о наличии в ее действиях крайней необходимости поскольку, как следует из обстоятельств дела в возможности покинуть место событий, тем самым пресечь конфликт, ФИО1 ограничена не была, как и не лишена была возможности вызвать сотрудников полиции, в случае наличии обстоятельств, свидетельств о совершении в отношении нее противоправных действий.
Кроме того, как следует из содержания видеозаписи с телефона ФИО3 ФИО1 будучи агрессивно настроенной побежала за ФИО3, преследуя последнюю.
Ссылаясь на крайнюю необходимость, причинение со стороны потерпевшей ей телесных повреждений, повреждение имущества принадлежащего ей, вместе с тем определение должностного лица ОП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3; ст. 7.17 КоАП РФ не обжаловала.
Доводы жалобы о невозможности установления экспертом при проведении исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не исключают причинение побоев потерпевшей и физической боли, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается справкой КГБУЗ «Канская МБ», где зафиксирован факт обращение в больницу и наличие у ФИО3 «ушиба мягких тканей левой скуловой области, ушибы грудной клетки справа; ушиба мягких тканей правой ягодичной области».
Ссылку в жалобе на недопустимость, как доказательства видеозаписи с телефона ФИО3, камер видеонаблюдения магазина, суд отклоняет, поскольку соотношение видеозаписей дате события, месту события ФИО1 не оспаривалось; тот факт, что на видеозаписи зафиксирована ФИО1, последней не отрицалось.
Суд, оценивая доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ- наличие малолетнего ребенка, так и имущественное положение ФИО1
Достаточных оснований для признания наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося совершеннолетним, в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО6