РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу защитника Биниашвили Георгия – Мельничука Сергея Александровича на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Кудрина И.В. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от .... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Биниашвили Георгия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Кудрина И.В. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ...., Биниашвили Георгий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник Биниашвили Г.– Мельничук С.А. подал в Советский районный суд г. Омска жалобу. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе: видеозаписи события, объяснениям участников и фактическим обстоятельствам ДТП, не устранены противоречия. ПДД не содержат нормы, предоставляющие какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Перед началом маневра Биниашвили Г. оценил дорожную обстановку, на видеозаписи действительно зафиксировано, что сигнал левого поворота им не включен, однако данный факт не может служить безусловным основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление от .... по делу об административном правонарушении в отношении Биниашвили Г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Биниашвили Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Мельничук С.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что второй участник ДТП преимущественного права проезда не имел, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху. Просил учесть, что п. 8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, вмененного Биниашвили Г., участник дорожного движения с включенным сигналом поворота теряет приоритет, выезжая на встречную полосу движения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома адрес по ул. адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Биниашвили Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не выполнил левый указатель поворота, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, совершающему обгон в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина Биниашвили Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от .... (л.д.14); письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу Биниашвили Г. от ...., согласно которых последний пояснил, что двигался со стороны ул. адрес, поворачивал налево на парковку, в этот момент неожиданно для него, транспортное средство Тенет, обгоняя его допустил столкновение (л.д.16); письменными объяснениями водителя ФИО9. от ...., согласно который пояснил, что двигался со стороны ул. адрес в сторону адрес, впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> выполнил правый поворот для остановки на парковке справа, так как парковка была занята неожиданно для него начал пересекать полосу встречного движения, поворачивая налево на парковку. Когда у <данные изъяты> был включен правый поворотник, начал его опережение, в результате его резкого маневра при повороте налево было допущено столкновение (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Биниашвили Г. и ФИО10., т.е. обоими участниками ДТП, без каких-либо замечаний и возражений. Также в схеме указаны повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП и место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения, а также внесенные в нее данные участниками ДТП не оспаривались (л.д.19,20); видеозаписью ДТП (л.д.27) и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ДПС дал правильную оценку и обоснованно признал виновным Биниашвили Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Биниашвили Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в действиях Биниашвили Г. состава административного правонарушения, подлежит отклонению.
Факт нарушения Биниашвили Г. п. 8.1 ППДД РФ, невыполнение требования подать сигнал световыми указателями поворота (включить левый указатель поворота), подтверждаются материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.
Представленная в материалы дела Биниашвили Г. видеозапись указанные выше выводы не опровергает, согласуется с письменными объяснения второго участника ДТП водителя ФИО12
Доводы о том, что водитель ФИО11., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, правила маневрирования, мог избежать столкновения, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Кудрина И.В. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от .... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Биниашвили Георгия - оставить без изменения, жалобу защитника Биниашвили Георгия – Мельничука Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>