РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Секачева Сергея Евгениевича на постановление ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта полиции Еременко С.В. по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от .... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Секачева Сергея Евгениевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта полиции Еременко С.В. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ...., Секачев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Секачев С.Е. подал в Советский районный суд г. Омска жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает ПДД РФ не нарушал, вменяемое ему правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от .... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Секачев С.Е., его представитель Радько Ф.Г., по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что Секачев С.Е. двигался со стороны ул. адрес в сторону ул. адрес, при подъезде к перекрестку имелся знак «уступи дорогу» и знак «движение направо и налево», дорожная разметка отсутствовала. Полагали, что у Секачева С.Е. имелось преимущественное право проезда, перекресток был нерегулируемым, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, двигающееся со стороны ул. адрес пересекало многосложный перекресток и водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться правилом «правой руки». Просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозаписи и фотоснимки, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по пр. адрес, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, Секачев С.Е. управлял автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка про второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Секачева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, материалами дела установлено, в частности, следует из видеозаписи, дислокации дорожных знаков и разметки, что по ходу движения Секачева С.Е. перед перекрестком был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" с табличкой 4.1.6 "Движение направо или налево".
Субъективное толкование подателем жалобы положений пункта 13.9 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия Секачева С.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия Секачева С.Е. в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что при проезде указанного перекрестка Секачев С.Е. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, то есть вне зависимости от дальнейшего направления движения транспортных средств Секачев С.Е. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при составлении постановления, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы о необходимости соблюдения ПДД РФ вторым участником движения (водителем транспортного средства <данные изъяты>) не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Секачеву С.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта полиции Еременко С.В. по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от .... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Секачева Сергея Евгениевича - оставить без изменения, жалобу Секачева Сергея Евгениевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>