Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-64/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Боргера Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., по делу об административном правонарушении в отношении Боргера Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Боргер А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Боргер А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Боргера А.В. – Храпочук П.П., действующий на основании доверенности (л.д.23), поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи зафиксированы разные признаки опьянения, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Нечаев М.Ю. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными. Дополнительно пояснил, что .... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выехали на место ДТП, одним из участников которого был Боргер А.В., у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования. Водитель Боргер А.В. был изрядно пьян, еле стоял на ногах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены все признаки опьянения, которые были установлены у водителя, какие именно, точно не помнит ввиду истечения времени.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Боргер А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе д. адрес, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Боргера А.В., не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Боргер А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Боргеру А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении Боргера А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Боргер А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен», а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.18 – СД-диск).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Боргером А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Боргер А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому Боргер А.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., из которого следует, что у Боргера А.В. обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки – .... (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д.6); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.7); рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Нагаева М.Ю. (л.д.8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД-диск, л.д. 18) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
Факт нахождения водителя Боргера А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, действия Боргера А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боргеру А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 18).
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, непосредственно перед прохождением освидетельствования должностным лицом Боргеру А.В. разъяснены права. С результатом пройденного освидетельствования Боргер А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Боргера А.В., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса, нарушения процедуры освидетельствования в отношении Боргера А.В. не усматривается.
Таким образом, факт управления Боргером А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы Боргера А.В. о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, Боргер А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении от ..... При этом суд отмечает, что мировым судьей верно установлено точное время совершения административного правонарушения – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ...., указанное мировым судьей время совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте верно указано, что событие административного правонарушения имело место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут .....
Доводы защитника Боргера А.В. – Храпочук В.В., изложенные в ходе судебного заседания о том, что в процессуальных документах и на видеозаписи указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных инспектором ДПС Госавтоинспекции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) отражено должностным лицом, кроме процессуальных документов, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что признаки опьянения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего отражения на видеозаписи, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.
Также ссылки защитника Боргера А.В. – Храпочук В.В. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
Из представленной видеозаписи следует, что в момент освидетельствования Боргера А.В. на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерение <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшее поверку .... (л.д.5, 35,43-45), находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха. Из видеозаписи не следует, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом с нарушением требований руководства по его эксплуатации.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено. Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Боргеру А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Суд отмечает, что в ходе оформления инспектором ДПС административного материала Боргер А.В. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления Боргером А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Боргера А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Боргера А.В. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Боргером А.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Боргеру А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Боргер Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Боргера Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко