Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 12-68/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-95/2026
РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу защитника Грасса Александра Викторовича – Суслина Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (с учетом определения об исправлении описки от ....), которым Грасс Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районев г. Омске от .... (с учетом определения об исправлении описки от ....) Грасс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Грасса А.В. – Суслин И.А., действующий на основании ордера, указал, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья не заслушал объяснения ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х., которая не явилась в судебное заседание .... без объяснения причин, что повлекло нарушение прав стороны защиты в части возможности продолжить допрос данного специалиста. Ввиду изложенного постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что о месте и дате составления протокола об административном правонарушении Грасс А.В. не знал, повестки ему не приходили, он был просто приглашен на беседу в Роскомнадзор, куда и прибыл .... к ведущему специалисту – эксперту отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х., где уже заранее был составлен протокол с фабулой, что является нарушением конституционных и процессуальных прав Грасса А.В. При составлении протокола об административном правонарушении Грассу А.В. не была разъяснены права, в том числе: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. Не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагает, что ведущим специалистом – экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х. и мировым судьей нарушены требования ст. 25.1, ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей не исследован протокол об административном правонарушении, а именно в части отсутствия подписей Грасса А.В., причина их отсутствия судом не устанавливалась. В свою очередь, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Грассу А.В. вручена копия бланка протокола с пустующими графами для подписи, но не протокол. Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ, в частности в указании участников производства по делу об административном правонарушении, а именно: статус ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х. указан как «составитель протокола», что не основано на законе (глава 25 КоАП РФ), а статус защитника поименован как «представитель Грасса А.В.- Суслин И.А.». Данные нарушения являются существенными. Просит постановление мирового судьи от .... отменить и прекратить производство в отношении Грасса А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ.
.... защитником Грасса А.В. – Суслиным И.А. представлены дополнения к жалобе, в соответствии с которыми считает, что мировым судьей допущены не только технические ошибки в тексте постановления, а также искажены фактические обстоятельства дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет объяснений Грасса А.В., должностным лицом не произведено никаких отметок об отказе от подписи. Мировым судьей предоставлено для ознакомления дело не в полном объеме, дело выдавалось по частям. Стороной защиты не заявлялось «доводов о фабрикации дела», речь шла о фальсификации, признаки которой явно усматриваются из материалов дела. Отказы в ходатайствах защитника не являются мотивированными, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии, из которых усматриваются нарушения требований ст. 29.2, 25.5, 29.12, 29.13 КоАП РФ, которые нельзя отнести к техническим ошибкам, поскольку нарушение указанных норм КоАП РФ носит системный характер. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Грасс А.В. доводы жалобы и дополнения к ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что протокол составлен в отношении физического лица, при этом должностным лицом административного органа не выявлено достоверно кем совершено административное правонарушение, неверно определено место совершения административного правонарушения. Мировым судьей отказано в проведении лингвистической экспертизы, вместе с тем, должностное лицо административного органа, не обладая познаниями в указанной области не могло установить тождественность размещенной информации. Указал, что нарушены его конституционные права, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись. По сути, нарушено его право на свободу, право на свободу слова и выражение собственного мнения. Указанные обстоятельства и факт настоящего привлечения к административной ответственности будет иметь преюдициальное значение для его дальнейшей деятельности, а также деятельности информационного агентства. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Защитник Грасса А.В. – Суслин И.А., действующий на основании ордера (л.д.52), в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Полагал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на составление протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено не было. В ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа Грассу А.В. права не разъяснялись, объяснения не отбирались. Фактически Грасс А.В. был лишен права на защиту. Обратил внимание суда на представленные дополнения к жалобе и замечания на протокол судебного заседания. Указал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены многочисленные нарушения, о чем указано в дополнениях к жалобе и приложении к ним. Более того, мировым судьей искажены обстоятельства дела, неверно указан статус лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела. Материалы дела содержат следы фальсификации. Просил жалобу и дополнения к ней удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист – эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузова Д.Х., в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными. Указала, что процедура привлечения Грасса А.В. к административной ответственности соблюдена. В ходе проведения мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» выявлено нарушение в части не соблюдения заявленной территории распространения продукции информационного агентства. По данному факту в адрес Грасса А.В. было направлено .... уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое в его адрес надлежащим образом доставлено не было, в связи с чем .... было направлено повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ..... Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Грасса А.В. составлен в его присутствии, существо вменяемому ему нарушения было ему понятно, от подписи в протоколе последний отказался. Копия протокола вручена Грассу А.В. и направлена по почте. Права были оглашены Грассу А.В. до начала составления протокола. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку постановление мирового судьи является обоснованным и законным.
Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Шестухин К.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Хайдаршина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела КНСМК Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, в обязанности входит осуществление контрольно-надзорных функций. По существу пояснила, что совместно с Наврузовой Д.Х. была назначена лицом, уполномоченным на проведение систематического наблюдения в отношении информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса». В рамках мониторинга сети Интернет, выявлены признаки наличия продукции СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» на web- страницах незарегистрированного в качестве средства массовой информации сайта «Твое право» территория которого не ограничивается территорией Омской области. Указала, что было проведено систематическое наблюдение, без взаимодействия, разрешения прокурора в данном случае не требовалось. Полагала доводы жалобы необоснованными.
Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон Российской Федерации « О средствах массовой информации»), под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио - или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.
Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио - или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.
На основании ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.
В силу положений п.1 ч.3 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» заявление о регистрации средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения преимущественно на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, подается учредителем в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.
С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.
При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).
При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.
Согласно положениям ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом установлено, что Информационное агентство «Информационное агентство Александра Грасса» зарегистрировано .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, присвоен регистрационный номер №, учредителем СМИ выступает физическое лицо Грасс Александр Викторович, территория распространения – Омская область (т.1 л.д.97).
В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Омской области в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения в период с .... по .... в отношении средства массовой информации – информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» выявлено нарушение ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части не соблюдения заявленной территории распространения продукции информационного агентства.
Так, в ходе проведения систематического наблюдения установлено, что .... в <данные изъяты> в сети «Интернет», на web-страницах незарегистрированного в качестве средства массой информации сайта «Твоё право» по адресу: <данные изъяты> размещена публикация с заголовком – «<данные изъяты>»!? или «<данные изъяты>» Омска <данные изъяты>».
В нижней части страницы вышеуказанного сайта указано: «СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» (свидетельство <данные изъяты>, выдано .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области).
В ходе анализа публикаций должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области установлено, что содержание материала, опубликованного на сайте «Твоё право» по адресу: <данные изъяты> полностью соответствует материалу информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса», полученному Управлением .... с электронной почты Грасса А.В.
Возможность доступа к сайту «Твоё право» по адресу: <данные изъяты> - администратором данного домена и заказчиком услуги хостинга является Грасс А.В., имеет любое лицо из любого места и в любое время по своему выбору при наличии технических средств и возможности подключения к сети «Интернет», что делает невозможным территориальное ограничение доступа к редакционным материалам информационного агентства и соответственно фактической территории распространения информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» является Российская Федерация, зарубежные страны.
Таким образом, Грасс А.В. разместил на сайте <данные изъяты> - доступном неограниченному кругу лиц на всей территории РФ и за её пределами, продукцию редакции СМИ – информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса», при этом, в свидетельстве о регистрации СМИ территория распространения ограничена городом Омска и Омской областью, при этом, изменения в запись о регистрации в части территории распространения территории не вносились, в связи с чем имело место распространение продукции СМИ без внесения изменений в запись о регистрации, касающихся территории распространения.
По данному факту ведущим специалистом – экспертом Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Омской области Наврузовой Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Грасса А.В. по ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Грасса А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ – как распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения касающихся территории распространения продукции средства массовой информации.
Факт совершения Грассом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... № <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-8); ответом АО «РСИЦ» от .... (т.1 л.д. 16); актом изготовления скриншотов с приложением скриншотов сайта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-44); актом изготовления скриншотов с приложением скриншотов сайта «Твое право» от .... (т.2 л.д. 45-77); копиями учредительных документов (т.1 л.д. 78-79); докладной запиской от .... № <данные изъяты> (т.1 л.д.90-95); выпиской из реестра зарегистрированных СМИ от .... (т.1 л.д.96); копией свидетельства о регистрации СМИ от .... (т.1 л.д. 97, 98-99); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от .... (л.д.100-101); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.104); заданием о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» от .... № <данные изъяты> (т.1 л.д. 118-119); пояснениями по делу от .... (т.2 л.д.31-32); докладной запиской от .... № <данные изъяты> о выявлении признаков нарушения в ИА «Информационное агентство Александра Грасса» (т. 2 л.д.33-35); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от .... (т.2 л.д.83-84) и иными документами, имеющимися в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грасса А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ является единый правовой режим средств массовой информации, который формируется на основе положений Конституции РФ и Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре регистрации, изготовления и распространения продукции средства массовой информации.
Из материалов дела следует, что продукция редакции СМИ – информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» распространяется в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для неограниченного круга лиц, территория распространения - Российская Федерация, зарубежные страны. Согласно регистрационным данным, заявленная учредителем СМИ территория распространения информационного агентства – Омск и Омская область.
Вышеуказанное свидетельствует об изменении территории распространения СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса».
При этом, в регистрирующий орган от Грасса А.В. - учредителя СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» заявлений на внесение изменений в запись о регистрации СМИ в связи с изменением территории распространения не поступало.
Согласно сведениям базы данных регистратора доменных имен – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», полученным на запрос Управления Роскомнадзора по Омской области администратором домена второго уровня omsk-pravo.ru и заказчиком услуги хостинга является Грасс Александр Викторович. Таким образом, продукция информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» была распространена Грассом А.В. на сайте «Твоё право» по адресу: <данные изъяты>
Грасс А.В. в одном лице является главным редактором и редакцией СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» и руководит данной редакцией в соответствии с положениями учредительного договора СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» от .... с изменениями от ..... Грасс А.В. так же является учредителем СМИ информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» согласно выписке из реестра средств массовой информации, а также администратором домена «omsk-pravo.ru.».
Местом совершения административного правонарушения установлено: адресместо нахождения учредителя согласно регистрационным данным).
Мировым судьей достоверно установлено, что статья была доступна неограниченному кругу лиц на всей территории Российской Федерации и за её пределами, то есть за пределами территории, указанной в свидетельстве о регистрации СМИ. Изменения в запись о регистрации в части территории распространения продукции не вносились, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Грасса А.В. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных выводов о наличии состава административного правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Доводы жалобы относительно того, что Грасс А.В. о месте и дате составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении по делу составлен в присутствии Грасса А.В., который явился в Управление Роскомнадзора по Омской области .... к <данные изъяты> часам.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела Грассом А.В. аудиозаписью (т. 2 л.д. 46), исследованной судом в ходе судебного разбирательства, а также личной подписью Грасса А.В. в протоколе: «От подписи отказался в связи с грубыми нарушениями КоАП РФ. Копию получил» (т.1 л.д.8).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .... Грасс А.В. извещался должностным лицом уведомлением от .... № <данные изъяты> (т.1 л.д. 216) посредством его направления по двум адресам: 1) адрес; 2) адрес, а также посредством электронной почты.
Согласно представленным конвертам, а также отчетам Почта России о доставлении почтовой корреспонденции, Грасс А.В. почтовые отправления не получил (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), вместе с тем, явился в назначенную дату и время в Управление Роскомнадзора по Омской области.
В ходе судебного разбирательства установлено, а также из текста жалобы следует, что Грасс А.В. был приглашен в Управление Роскомнадзора по Омской области, куда и прибыл .... к ведущему специалисту – эксперту отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х.
Вопреки доводам стороны защиты протокол был составлен в присутствии Грасса А.В., копия протокола вручена и дополнительно направлена в адрес Грасса А.В. почтовым отправлением.
Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Грассу А.В. не были разъяснены права, что повлекло нарушение его прав на защиту, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.
Как следует из текста протокола права, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ изложены непосредственно в тексте протокола, соответственно при ознакомлении с ним были ему поняты и разъяснены.
Кроме того, у Грасса А.В. имелась возможность реализовать свои права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, которая была им реализована, Грасс А.В. присутствовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, воспользовался юридической помощью защитника, знакомился с материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Грасса А.В. на защиту не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследован протокол об административном правонарушении именно в части отсутствия подписей Грасса А.В., причина их отсутствия судом не устанавливалась, являются неубедительными, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену судебного акта.
Как следует из постановления мирового судьи доводы о нарушении процедуры привлечения, не уведомлении и лишении права на объяснения, являлись предметом оценки мирового судьи. Отсутствие личной подписи Грасса А.В. в протоколе об административном правонарушении обоснованно признано мировым судьей несущественным нарушением. Мировым судьей также была исследована аудиозапись, представленная Грассом А.В., оснований для признания нарушения процедуры оставления протокола и нарушения процедуры производства согласно ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фиксации должностным лицом факта отказа Грасса А.В. от подписи также является не существенным нарушением. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении собственноручно зафиксирован Грассом А.В., указано: «От подписи отказался в связи с грубыми нарушениями КоАП РФ. Копию получил» (т.1 л.д.8).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений должностного лица - ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Наврузовой Д.Х., что Грасс А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, но выразил волеизъявление в получении копии протокола об административном правонарушении, которая и была ему вручена.
Доводы стороны защиты о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для составления протокола об административном правонарушении, поскольку введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отклоняется ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Омской области .... составлено задание о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» № <данные изъяты>, в соответствии с которым необходимо было провести систематическое наблюдение в отношении информационного агентства «Информационное агентство Александра Грасса» с целью подтверждения фактов о нарушениях, выявленных непосредственно должностными лицами надзорного органа или его территориальных органов. Поводом к проведению внепланового систематического наблюдения послужила докладная записка от .... № <данные изъяты>. Задачей систематического наблюдения являлась проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). Также заданием установлен период проведения с .... по .... включительно (т.1 л.д.221-222).
По результатам задания о проведении внепланового систематического наблюдения составлена докладная записка от .... № <данные изъяты> о выявленном нарушении ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и установленных обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Установлено, что действия Грасса А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в части изготовления и распространения продукции СМИ, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены территории распространения продукции средства массовой информации (т.1 л.д. 206-211).
Согласно пп. 20 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом.
Порядок осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации предусмотрен Приказом Роскомнадзора от 20.05.2019 № 101 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации».
Согласно п.п. 47, 47.1 Административного регламента, основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю является задание, утвержденное руководителем территориального органа или его заместителем на основании докладной записки федерального государственного гражданского служащего территориального органа, на которого возложены функции контроля (надзора), на имя руководителя этого территориального органа или его заместителя, составленной в соответствии с полученной информацией о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований.
Таким образом, доводы о нарушении процедуры проведения проверки судом отклоняются, поскольку должностными лицами административного органа было проведено внеплановое систематическое наблюдение в рамках ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Вопреки доводам жалобы ошибочное указание мировым судьей статуса участников производства по делу об административном правонарушении, как «составитель протокола» и «представитель Грасса А.В.- Суслин И.А.» основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Ссылки жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе производства по делу, в том числе нарушениях процедуры производства по делу, отказе в ходатайствах и предоставлении для ознакомления дела не в полном объеме, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, стороне защиты для ознакомления материалы дела были предоставлены, отказы в удовлетворении ходатайств разрешены мировым судьей с с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мировой судья мотивировал в определениях. Рассмотрение мировым судьей ряда ходатайств с вынесением одного определения и иные ссылки стороны защиты на допущенные им ошибки и иные нарушения, существенными не являются.
Касаемо поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к замечаниям, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № <данные изъяты>, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Мировым судьей обоснованно не приняты замечания на протокол судебного заседания, в адрес защитника Суслина И.А. направлено письмо-разъяснение от ...., согласно которому указано, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем замечания подлежат направлению в суд с вместе с ранее поданной жалобой. При несогласии с содержанием протокола разъяснено право изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (т.2 л.д.155).
Согласно замечаниям на протокол судебного заседания, изложенным в письменном виде и дополнениям к замечаниям (т.2 л.д. 139-149, 151), заявителем указано, что неполно и неточно отражен ход судебного заседания.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы стороны защиты также не опровергают выводов суда о наличии в действиях Грасса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.
С учетом изложенного, несогласие Грасса А.В.. его защитника Суслина И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтвержденные имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывают на наличие в действиях Грасса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.
Оснований для иной квалификации действий Грасса А.В. не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении Грассу А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (с учетом определения об исправлении описки от ....), которым Грасс Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Грасса Александра Викторовича – Суслина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко