РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Дорошенко Евгения Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты>, Дорошенко Е.Е. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от 20.02.2026, вынесенное в отношении Дорошенко Е.Е. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Дорошенко Е.Е. подал жалобу, в которой указал, что оспариваемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку 15.02.2026 на участке дороги в районе строения <данные изъяты> по <данные изъяты> не было видно дорожной разметки из-за грязи и снега, знаки движения по полосам также отсутствуют. Не знал о наличии дорожной разметки, не видел ее, знак «обгон запрещен» также отсутствует. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Дорошенко Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ж/д переезд на участке дороги по адресу: <данные изъяты>, в районе строения <данные изъяты> отсутствует, таким образом, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> посредством ЕПГУ не получал. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гоман В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участником процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> направлено Дорошенко Е.Е. <данные изъяты> посредством ЕПГУ.
Однако, согласно ответу Минцифры России, информацию по уведомлениям, поступившим Дорошенко Е.Е. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обнаружить не удалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> Дорошенко Е.Е. получено не было, в связи с чем, срок для подачи жалобы на указанное решение Дорошенко Е.Е. не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пункта 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В п.п. «Д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, ближе 100 метров перед ж/д переездом в населенном пункте, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до <данные изъяты> включительно.
Из решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> следует, что согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах. Из видеозаписи фиксации административного правонарушения, схемы организации дорожного движения на участке дороги <данные изъяты> и дополнительных фотографий установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушении п. 11.4 КоАП РФ совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство, следовавшее справа по ходу движения автомобиля заявителя, находится в движении и не является препятствием, дорожная разметка соответствует схеме организации дорожного движения на участке фиксации правонарушения и отчетливо видна для всех участников дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Дорошенко Е.Е., являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Невыполнение названным лицом обязанности при движении на транспортном средстве, не выезжать в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в дело данными фотофиксации административного правонарушения.
Действия Дорошенко Е.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вина Дорошенко Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: фото и видео материалами зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до <данные изъяты> включительно, из которых следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства, на пешеходном переходе.
Исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. совершает обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства выявлены специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> со сроком действия поверки до <данные изъяты> включительно.
Согласно схемы организации дорожного движения, представленной <данные изъяты>», <данные изъяты> на участке дороги в районе строения <данные изъяты>, были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. Железнодорожного переезда вблизи 200 метров от строения <данные изъяты> не имеется. Дорожной разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., а также факт управления им во время фиксации административного правонарушения Дорошенко Е.Е. не оспаривается.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» правового значения не имеют, поскольку даже при их отсутствии водителю в силу п. 11.4 ПДД запрещается совершать обгон на пешеходном переходе.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дорошенко Е.Е. в его совершении.
Административное наказание назначено Дорошенко Е.Е. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Дорошенко Е.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Вместе с тем, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты> и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты> верно установлено, что Дорошенко Е.Е., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства, на пешеходном переходе, однако постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты> оставлено без изменения, хотя указанным постановлением Дорошенко Е.Е. был вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, ближе 100 метров перед ж/д переездом в населенном пункте.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дало, противоречия не устранило.
Таким образом, акты должностных лиц подлежат изменению путем указания на совершение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, на пешеходном переходе.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Дорошенко Е.Е. не ухудшают, существа состоявшихся по делу актов должностных лиц не изменяют.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.Г. № <данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Дорошенко Евгения Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: правильно указать на совершение Дорошенко Е.Е., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства на пешеходном переходе.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Дорошенко Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья М.Г. Дроздова