Дело № 2 -112/2026
УИД 19RS0007-01-2026-000162-91
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 мая 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., с участием:
прокурора Боградского района РХ Курмель Д.С., истца Истец, ответчика Лахиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Лахиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Боградский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Лахиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Лахиной Т.В. о совершении Истец противоправных действий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. В случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с Лахиной Т.В. в пользу истца судебную неустойку до исполнения, вступившего в законную силу решения суда в размере 1000 рублей в день.
Исковые требования мотивированы тем, что Лахина Т.В. обратилась с заявлением к прокурору Боградского района Республики Хакасия, в котором указала на то, что Истец оклеветала и дискредитировала глав Советско – Хакасского сельсовета и Боградского района в глаза общественности во время СВО. Истец без разрешения обманным путем воспользовалась подписями жителей с. Советская Хакасия. Кроме того в заявлении было указано на то, что Истец сеет смуту во время СВО, подстрекая народ ложной информацией, на снятие с должностей руководителей, пыталась получить голоса местных жителей на выборах главы сельского совета. По мнению истца, обращение Лахиной Т.В. было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно с намерением причинить вред истцу.
Также Лахина Т.В., распространяла в устной форме в отношении истца сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно говорила о том, что истец утверждала о хищениях глав Советского Хакасского сельсовета на 32 000 000 рублей, оклеветала и дискредитировала глав Советско – Хакасского сельсовета и Боградского района в глазах общественности во время СВО, без разрешения обманным путем воспользовалась подписями жителей с. Советская Хакасия, некоторых людей запугивала.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы о том, что воспользовалась правом и обратилась в органы прокуратуры Боградского района РХ по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки. Указала на то, что действительно обратилась в прокуратуру Боградского района с заявлением о проверке фактов оскорбления Истец глав Советско-Хакасского сельсовета и Боградского района. Кроме того, Лахина Т.В. пояснила, что сведения, которые, по мнению истца, порочат её честь и достоинство, стали ей известны от местных жителей – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обратились к ней с указанной информацией.
Заслушав устные пояснения истца, ответчика показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, согласно которым запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.
При этом, как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Лахина Т.В. от лица жителей с. Советская Хакасия обратилась с заявлением о привлечении Истец к установленной законом ответственности по факту подделки (фальсификации) последней подписей граждан, проживающих в с. Советская Хакасия, и их незаконном использовании путем обмана в личных целях. Данное обращение было направлено в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия. Указанное обращение прокурором Боградского района РХ было перенаправлено в Отд МВД по Боградскому району для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО)1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Истец состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
По мнению истца, данное обращение содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истец, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.
Опрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснила об обстоятельствах дела.
Так свидетель (ФИО)2 суду пояснила, что, занималась сбором подписей, текст письма не содержал сведений о хищении 32 000 000 рублей, как и информации про главу Советско – Хакасского сельсовета Проскурина, люди добровольно выходили и ставили свои подписи, Истец никого в хищениях денежных средств не обвиняла.
Свидетель (ФИО)3 суду пояснила, что местные жители – Свидетель №1 и Свидетель №2 обратились к Лахиной Т.В. с заявлением, в котором содержалась информация относительно их подписей, которые они поставили на чистых листах. Они полагали, что Истец их ввела в заблуждение. Изначально подписи ими были поставлены за землю, однако, по их мнению, использовались Истец в личных целях.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила факт своего обращения совместно с Свидетель №1 к Лахиной Т.В., чтобы последняя в интересах жителей обратилась в прокуратуру Боградского района РХ на предмет фальсификации подписей, которые использовала Истец Им было известно, что Истец собирала подписи за землю. Ставить подписи никто никого не заставлял. Однако позднее ей и Свидетель №1 стало известно, что подписи собирались не за землю, а против главы Проскурина, которого намеревались уволить. Лахина Т.В. порочащие честь и достоинство информацию в отношении Истец ей и Свидетель №1 в телефоне не показывала, о хищении денежных средств в сумме 32 000 000 рублей не поясняла, о запугивании со стороны Истец жителей села ей ничего неизвестно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сведения, сообщенные ответчиком в обращении, направленном в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия в интересах жителей села Советская Хакасия нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращение ответчика с указанным заявлением имели намерение причинить вред истцу, не представлено.
Анализируя текст обращения, суд приходит к выводу о том, что оно утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержит, сведения, содержащиеся в обращении ответчика, носят оценочный характер её субъективных суждений и личных мнений, обусловленных сложившейся ситуацией, связанной со сбором подписей в с. Советская Хакасия на предмет земельных участков, расположенных в прибрежной зоне населенного пункта, с затруднительным доступом к водному объекту, а также использования подписей путем их направления в правоохранительные органы с информацией, содержащей сведения о клевете и дискредитации главы сельского совета Проскурина и главы Боградского района, что послужило поводом для обращения в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия. Однако данные сведения не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем более указание о данных сведениях в отношении Истец вызвано с выборной компанией главы Советско – Хакасского сельского совета, в которой истец принимала участие в качестве кандидата.
Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственный орган, влекущего возникновение у ответчика гражданско – правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ вследствие обращения в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия с заявлением о возможном совершении Истец неправомерных действий в судебном заседании не установлено.
Доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истец о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Истец к Лахиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Садовая
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья А.В. Садовая