РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Майнагашевой Т.И., при секретаре судебного заседания – Лубенниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. к Новиковой К.Н. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренкова И.А. (далее по тексту истец или судебный пристав) обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой К.Н., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Новиковой К.Н., а именно на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 639 кв.м.. Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Боградском районном отделении приставов находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района РХ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17 548 рублей 08 копеек в отношении должника Новиковой К.Н. в пользу ООО ПКО «ВПК-Капитал».
В ходе совершения исполнительных действий согласно истребованному ответу ЕГРНП по РХ было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимого имущества – 1/3 доли, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 639 кв.м., на которую 18 марта 2026 года наложен арест.
Истец судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленном в суд заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Новикова К.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ООО ПКО «ВПК-Капитал» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия 3 июня 2024 года вынесен судебный приказ (номер) о взыскании задолженности по договору займа (номер) от 3 июля 2023 года в размере 17 204 рубля 00 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 344 рубля 00 копеек в отношении должника Новиковой К.Н. в пользу ООО ПКО «ВПК-Капитал» (л.д. 5).
Судебным приставом - исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов Маренковой И.А. 3 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности с должника Новиковой К.Н. (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2026 года № КУВИ-(номер) Новиковой К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 639 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29-38).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2026 года № КУВИ-(номер) Новиковой К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, (адрес), с кадастровым номером 19:07:040301:241, площадью 42,9 кв.м. (л.д. 40-46).
6 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику Новиковой К.Н., в которое вошел вышеуказанный земельный участок (л.д. 13).
18 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, (адрес), оценена в 100 0000 рублей, ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, (адрес), оценена в 500 0000 рублей (л.д. 11-12).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из приведенных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на 1/3 долю в земельном участке, принадлежащем ответчику, принимая во внимание, что на указанном земельном участке находится жилой дом, 1/3 доля в котором также принадлежит ответчику.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о факте соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности путем выдела доли должника в натуре из общей собственности, а если выдел доли в натуре невозможен - предложения заинтересованным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Разрешая заявленные требования, суд исходит, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. к Новиковой К.Н. об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, (адрес), с кадастровым номером 19:07:040301:86, площадью 639 кв.м. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева