ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ../../.. между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» был заключен кредитный договор №.., банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 995 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям кредитного договора. ../../.. ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору. Должник ФИО2 умер ../../.. Принятые на себя обязательства умершим должником в полном объеме не исполнены, в этой связи с ../../.. по ../../.. образовалась задолженность в сумме 13 774,84 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 5 995 рублей, сумма задолженности по процентам - 7 779,84 рублей. Представитель истца просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за счет наследственного имущества должника ФИО2
Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1.
Ответчик ФИО1 в представленных возражениях пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как ФИО2, ее сын, погиб в ходе СВО при исполнении боевых действий, а согласно положениям ФЗ №.. от ../../.. обязательства по кредитным договорам и договорам займа погибшего участника СВО полностью прекращаются, долг аннулируется и не входит в состав наследственной массы.
До начала судебного заседания от представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ../../.. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая, что отказ истца от предъявленных исковых требований выражен безусловный, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» были известны и понятны, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает заявленный отказ от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, поскольку выраженный отказ от иска принят судом, заявление истца ООО ПКО «Айди Коллект» об отказе от своих предъявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.7151. от ../../..
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с тем, что истцом заявлен отказ от иска, и суд принял данное заявление, то истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины 2 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ФИО5 от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 прекратить.
Разъяснить сторонам о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « АйДи Коллект» уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей по платежному поручению №.. от ../../.., оплаченную в АО «Альфа-Банк» ....
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Лейман