РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием прокурора Орджоникидзевского районного Стукова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «... средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2025 года по май 2026 года, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд в интересах ФИО1 к МБОУ «... СОШ» о взыскании задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2025 года по май 2026 года, морального вреда, мотивировав, тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда по коллективной жалобе сотрудников МБОУ «... СОШ». В рамках проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «... СОШ», работает в должности машиниста котельных установок (кочегар), что подтверждается приказом о приеме на работу.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Проведенной проверкой установлено, что МБОУ «... СОШ» произведен расчет и начисление размеров компенсационной выплаты для ФИО1 за отопительный период с ../../.. по ../../.., однако до настоящего времени фактически указанные суммы за отработанное время не выплачены.
По состоянию на ../../.. задолженность перед ФИО1 составляет ....
Таким образом, невыплата МБОУ «... СОШ» машинисту котельных установок (кочегару) за вредные условия труда нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза вреда его здоровью.
Вышеуказанные сведения говорят о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и влекут за собой негативные последствия в виде нарушения права работника на своевременное получение необходимых компенсационных выплат.
В результате неисполнения ответчиком приведенных норм действующего законодательства длительное время нарушаются права и законные интересы истца, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, душевном волнении в связи с длительным периодом невыплаты ответчиком указанной компенсации. Моральный вред истец оценивает в размере 100 рублей.
Определением суда от ../../.. к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Орджоникидзевского муниципального района, Управление образования администрации Орджоникидзевского муниципального района (л.д. 1-4).
В судебном заседании прокурор Орджоникидзевского района Стуков Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик МБОУ «... СОШ», третьи лица администрации Орджоникидзевского муниципального района, Управление образования администрации Орджоникидзевского муниципального района, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила. В заявлении о признании исковых требований представитель ответчика директор МБОУ «... СОШ» ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адресованных суду заявлениях представители третьих лиц ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
../../.. в суд от представителя ответчика директора МБОУ «... СОШ» ФИО2 поступило заявления о признания иска в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МБОУ «... СОШ» освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1 (...) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «... средняя общеобразовательная школа» (...) о взыскании задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2025 года по май 2026 года, морального вреда - удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «... средняя общеобразовательная школа» произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2025 года по май 2026 года в пользу ФИО1 в размере ...
Взыскать с муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «... средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Я.А. Сагалаков