ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Копьевского поссовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Копьевского поссовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером 19:08:010113:225, находящемся по адресу: Российская Федерация, ... И.
В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 19:08:010113:225, расположенного по адресу: ...И, видом разрешенного использования - склады, общей площадью 4104 кв.м., сроком аренды с ../../.. по ../../.. (10 лет) на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу №.. от ../../... В 2020 г. истцом за счет собственных средств начато строительство нежилого здания - склада, площадью 19,9 кв.м., на вышеуказанном земельном участке. В связи с возведением нежилого здания истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана здания. ../../.. кадастровым инженером подготовлен технический план здания. В целях оформления строительства данного нежилого здания первоначально истец обратился в администрацию ... Республики Хакасия за выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером. ../../.. получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Впоследствии, истец обратился в администрацию ... Республики Хакасия за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания склада, на земельном участке, расположенном по адресу: ... И, с кадастровым номером 19:08:010113:225. ... Республики Хакасия в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости отказано, рекомендовано обратиться в суд. Факт соответствия возведенного объекта требованиям строительных, градостроительных, санитарным, противопожарных и экологических норм подтверждается заключением по результатам технического обследования объекта недвижимости.
Истец ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ../../.. в 14 часов 00 минут и ../../.. в 14 часов 00 минут истец не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела от истца не представлено.
Представитель истца ФИО5, ответчики администрации сельского поселения Копьевского поссовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
От главы Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия и возражения относительно исковых требований, из которых следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. Однако, исходя из технического обследования здания-склада (адрес: ..., и. Копьево, ... И), объект не отвечает критериям объекта капитального строительства, установленным п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и отраслевыми стандартами (СТО НОПРИЗ 1111- 001-2025). Согласно техническому заключению, объект представляет собой одноэтажное нежилое строение (склад) со следующими параметрами: габариты: 3,87 х 5,14 м, высота потолков — 1,8 м., конструктив: фундамент — монолитная бетонная плита; стены — брус (180 мм); перекрытие — деревянное; крыша отсутствует (объект расположен под навесом), инженерное обеспечение: электроснабжение и освещение, назначение: хранение инструментов. Анализ представленных данных позволяет сделать вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости по следующим основаниям: несоответствие функциональному назначению: высота помещения 1.8 м не соответствует строительным нормам для полноценной эксплуатации здания, что подтверждает его вспомогательный характер. Объект предназначен исключительно для хранения инвентаря, что квалифицирует его как хозяйственную постройку, а не капитальное строение, отсутствие конструктивной завершенности: отсутствие полноценной крыши (объект находится под навесом) свидетельствует о том, что строение не является завершенным объектом, предназначенным для тигельной эксплуатации, отсутствие прочной связи с землей: использование в качестве фундамента монолитной плиты при малых габаритах и конструктивных особенностях (брусовые стены) не препятствует демонтажу объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В этой связи представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец был вызван в судебные заседания на ../../.., повторно на ../../.., однако в назначенное время в судебные заседания истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание повторную неявку истца, по вызову в судебные заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также позицию ответчика, который не настаивал на рассмотрении заявления по существу в отсутствии истца, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ../../..
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Копьевского поссовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу ФИО1, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по чеку по операции от ../../..
Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
Председательствующий Н.А. Лейман