РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре ФИО5, с участием ст.помощника прокурора ... Республики Хакасия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
... Республики Хакасия в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в прокуратуру ... Республики Хакасия обратился ФИО2 о совершении в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий. ../../.. СГ ОМВД России по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что ../../.. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, неустановленное лицо и путем обмана, угрожая, заставило ФИО2 перевести через свой абонентский номер +№.. привязанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №.. на абонентский номер +№.. и расчетный счет 40№.., принадлежащие ФИО1 денежную сумму общим размером 84 500 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО1 не имеет. В результате всех этих операций ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 84 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 39 000 рублей.
В этой связи прокурор района просить взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 84500 рублей.
Процессуальный истец - ст. помощник прокурора ... Республики Хакасия ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как следует из материалов дела ../../.. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО2, путем угроз и обмана последнего, из которого следует, что ../../.. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, с помощью средств связи, действуя умышленно, путем обмана, с целью оказания услуг в виде девушек легкого поведения, угрожая, завладело денежными средствами на общую сумму 84 500 рублей, принадлежащими по праву собственности ФИО2, находящемуся в ... Республики Хакасия, который перевел сам данные денежные средства через свой абонентский номер +№.., привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №.. на абонентский номер +№...
Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операции от ../../.. на сумму 36 000 рублей и на сумму 48 500 рублей, из которых следует, что указанные средства переведены со счета ФИО2 № ****1659 на счет по номеру телефона через систему быстрых платежей +№.., принадлежащему ФИО1
Из объяснений ФИО2 и свидетеля по уголовному делу ФИО7 следует, что ФИО2 действительно после полученных угроз от неустановленного лица переводил с использованием своего телефона денежные средства на имя ФИО3 Б.
Как следует из выписки по движению денежных средств (выписки) по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №.., имеющейся в материалах вышеуказанного уголовного дела, последний осуществлял ../../.. денежные переводы на суммы 48 500 рублей и 36 000 рублей.
Как следует из материалов представленного уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №...
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» абонентский номер +79146563949 принадлежит ФИО1
Из выписки по счету №.., принадлежащему ФИО1 следует, что на указанный счет ../../.. поступили денежные средства в размере 48 500 рублей и 36 000 рублей.
../../.. ФИО8 обратился в прокуратуру ... Республики Хакасия с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту мошеннических действий в отношении него и защите своих прав, взыскании денежных средств с ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 84 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением истцом ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий ФИО1, который по принадлежащему ему номеру телефона, путем обмана, угрожая, заставил ФИО2 перевести ему денежные средства.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом ФИО2 и ответчиком не имелось.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.. (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ../../.., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В том числе, к таким способам относится взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).
Факт незаконного получения денежных средств от ФИО2 ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Следовательно, исковые требования прокурора ... Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ../../.. года рождения, уроженца ... УССР (паспорт гражданина РФ №.., выдан отделением УФМС по ..., ../../..) в пользу ФИО2, ../../.. года рождения, уроженца ... России (паспорт гражданина РФ №.., выдан МВД по ..., ../../../ИНН 271701001999) неосновательное обогащение в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО1, ../../.. года рождения, уроженца ... УССР (паспорт гражданина РФ №.., выдан отделением УФМС по ..., ../../../ ИНН 271701001999) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ../../..
Председательствующий Н.А. Лейман