ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Степановой А.И.
с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.
подсудимого Денисова В.А., защитника Савченко С.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Денисова В.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ... г.Новосибирск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, установил:
Денисов В.А. похитил путем растраты имущество, принадлежащее Д.А.И., причинив последнему ущерб в значительном размере, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
В период с сентября 2024 г., не позднее 20.09.2025, между ранее знакомыми Денисовым В.А. и Д.А.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой Д.А.И. передал Денисову В.А. в аренду квартиру __ в __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска для временного проживания и временного пользования находящемся в ней имущество, включая принадлежащий ему лазерное многофункциональное устройство (МФУ) «Пантум» (Pantum) и ноутбук «Мси катана» (Msi katana).
20.09.2025 у Денисова В.А., находящегося в вышеуказанной квартире, которую он арендовал у Д.А.И., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему согласно устной договоренности с Д.А.И. лазерного МФУ «Пантум» (Pantum) и ноутбука «Мси катана» (Msi katana), принадлежащего последнему, путем растраты, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Реализуя свой преступный умысел, Денисов В.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Д.А.И. и желая их наступлений, похитил путем растраты, вверенные ему согласно устной договоренности: лазерное МФУ «Пантум» (Pantum), стоимостью 40 249 рублей 30 копеек и ноутбук «Мси катана» (Msi katana), стоимостью 61 799 рублей 40 копеек, принадлежащие Д.А.И., продав их в ООО «Ломбард Комиссионыч», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... в Заельцовском районе г.Новосибирска.
Таким образом, Денисов В.А. 20.09.2025, находясь в ООО «Ломбард Комиссионыч», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, путем растраты похитил вверенные ему Д.А.И. на основании устной договоренности, лазерное МФУ «Пантум» (Pantum) и ноутбук «Мси катана» (Msi katana), общей стоимостью 102 048 рублей 70 копеек, причинив своими действиями Д.А.И. значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела Денисов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Денисов В.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Савченко С.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено Денисовым В.А. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Потерпевший Д.А.И. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Часовитина А.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Денисов В.А. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об его вменяемости.
Оснований для освобождения Денисова В.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Денисов В.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости от алкоголя, в октябре 2025 г. прошел реабилитацию от алкогольной зависимости в ООО «Здоровье» и кодировку, работает без официального трудоустройства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной подсудимого (ст.142 УПК РФ) (л.д.12 том № 1).
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, до изобличения сотрудниками полиции, подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, а на момент его явки по вызову к сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Денисова В.А. было известно о его причастности к указанному преступлению, в том числе из показаний потерпевшего об этом.
При этом последующее поведение Денисова В.А., в том числе дача им после изобличения сотрудниками полиции показаний, где он указал подробные обстоятельства совершения преступления, а также сведения, куда он реализовал похищенное имущество путем растраты, учтено судом как активное способствование расследованию настоящего преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и критическое отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить Денисову В.А. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Денисовым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления менее тяжкую.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Д.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 102 048,70 рублей (л.д.71). Сумма иска потерпевшего признана подсудимым.
Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшему, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку уголовное дело в отношении Денисова В.А. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление его защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Денисова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Денисову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Денисову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Денисову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Д.А.И. удовлетворить.
Взыскать с Денисова В.А. в пользу Д.А.И. 102 048,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи __ от 20.09.2025, купли-продажи продажи __ от 20.09.2025, товарный чек __ от 23.09.2025, товарный чек __ от 22.09.2025 ООО «Ломбард Комиссионыч» (л.д.50,51) хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-387/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.