ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Стацура К.А.
подсудимого Мерзлякова Е.М., защитника Скачкова И.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Мерзлякова Е. М., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца д.Щукино Колыванского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.160 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. xx.xx.xxxx постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение для отбывания
1 года 6 месяцев лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок на 1 год 10 дней. xx.xx.xxxx водворен в колонию-поселение в связи с заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Мерзляков Е.М. совершил умышленные преступления в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.
Преступление № 1 (потерпевшая Потерпевший №1
В период времени с 11 часов 00 минут xx.xx.xxxx до 08 часов 00 минут xx.xx.xxxx Мерзляков Е.М. находился в ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где совместно с ранее знакомыми ему Муратовой М.В. и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки.
xx.xx.xxxx около 08 часов 00 минут, Мерзляков Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, на кресле увидел рюкзак, в котором находился смартфон марки «Инфиникс Смарт 9» («Infinix Smart 9»), в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», а также денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Мерзлякова Е.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона и денежных средств в сумме 20 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков Е.М., находясь в том же месте и в то же время, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Муратова М.В. и Потерпевший №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из рюкзака находящегося в той же комнате на кресле, смартфон марки «Инфиникс Смарт 9» («Infinix Smart 9»), в корпусе черного цвета, стоимостью 3 379 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», и денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Мерзляков Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 879 рублей.
Преступление № 2 (потерпевший Потерпевший №2 xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут, Мерзляков Е.М. проходил мимо дома ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где на скамейке, расположенной на детской площадке, во дворе указанного дома, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2 в руках у которого находился планшет марки «БиКью-7000Джи Шарм» («BQ-7000G Charm»), в корпусе черного цвета. В этот момент у Мерзлякова Е.М. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного планшета у Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков Е.М., находясь в том же месте и в то же время, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №2 подошел к последнему и спросил, что Потерпевший №2 делает на детской площадке во дворе вышеуказанного дома, после чего, не получив ответа от Потерпевший №2 потребовал, чтобы последний более на указанной детской площадке не находился. Далее, Мерзляков Е.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Гладких Р.Н. кулаком правой руки два удара в область лица, а именно в челюсть слева, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, и потребовал от последнего, передать ему планшет марки «БиКью-7000Джи Шарм» («BQ-7000G Charm»), находившийся в руках у Потерпевший №2 который в этот же момент выхватил из рук потерпевшего, тем самым открыто похитил планшет марки «БиКью-7000Джи Шарм» («BQ-7000G Charm»), стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Мерзляков Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут, Мерзляков Е.М., находясь на детской площадке во дворе дома ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно планшет марки «БиКью-7000Джи Шарм» («BQ-7000G Charm»), в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», ценности не представляющей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мерзляков Е.М. вину в совершении преступления № 1 признал, вину в совершении преступления № 2 признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему двух ударов по лицу, указал, что нанес не с целью похитить у него планшет, а с целью отыскания в нем информации о его противоправной и аморальной деятельности, для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции, умысла на хищение планшета, принадлежащего Потерпевший №2 не имел.
Из показаний, данных Мерзляковым Е.М. на стадии предварительного следствия, следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время, в гости к его сожительнице Милене по адресу: гНовосибирск, ... пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая принесла с собой водку и закуску. В это время он с Миленой выпивал, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. По приходу Елены они стали употреблять алкоголь втроем. В процессе распития Елена доставала из большого кармана своего рюкзака денежные средства и давала их ему, чтобы он сходил в магазин за добавкой. В ходе распития алкоголя, Елена им похвасталась, что получила хорошую зарплату и купила себе новый телефон, который показывала им. Телефон находился в коробке. Телефон и коробку Елена доставала из большого кармана своего рюкзака, поэтом он знал, что в рюкзаке Елены имеются денежные средства и телефон. В ходе распития алкоголя они засыпали, проспались и снова пили. Елена спала в комнате матери Милены или в их комнате. xx.xx.xxxx около 08 часов 00 минут он проснулся и захотел похмелиться, в это время Елена и Милена спали в их комнате. Водки не было, он решил похитить деньги и телефон у Елены, чтобы приобрести себе алкоголь. Он прошел в комнату матери Милены, которая в этот момент спала, и из рюкзака Елены похитил денежные средства и телефон. После чего он ушел из квартиры пока все спали, никому ничего не сказав. Далее, телефон, который он похитил у Елены, отдал в пользование своей знакомой Анне, у которой ранее брал в пользование телефон и не вернул. Ему известно, что телефон, который он отдал Анне, та потеряла. Похищенные у потерпевшей денежные средства потратил на собственные нужды.
xx.xx.xxxx около 11 часов 50 минут он находился по адресу: ... в Заельцовском районе г.Новосибирска в магазине «Мария-Ра» совместно со знакомым Константиновым Кириллом, где они купили пиво. Далее они прошли через арку и во дворе указанного дома он увидел, как лавочке на детской площадке сидит незнакомый ему ранее мужчина, который держал в одной руке планшет, а второй рукой мастурбировал свой половой орган. Он решил пресечь его противоправные действия, так как рядом могли ходить дети. Подойдя к мужчине, он сказал ему, чтобы тот больше не появлялся в Аэропорту, иначе у него будут проблемы. Мужчина ответил, что больше такого не повториться. После чего он нанес мужчине дважды удар локтем правой рукой в челюсть. После чего, он выхватил из рук мужчины планшет и снова сказал, чтобы больше его не видел здесь. После чего он вместе с Константиновым К.В. ушли в сторону сквера им.Чаплыгина. Находясь в сквере им.Чаплыгина он увидел сотрудников ППС, к которым подошел и сообщил, что на ... находился мужчина, который мастурбировал свой орган на детской площадке. В этот момент к ним подошел указанный мужчина и сообщил о краже его планшета. Когда он шел к сотрудникам планшет передал Константинову, чтобы планшет был у того на хранении. Вину в совершении преступления признает, содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить ущерб.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Мерзлякова Е.М. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, вина Мерзлякова Е.М. в совершении преступления № 1 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время она приобрела в магазине «Мегафон» по адресу: г.Новосибирск, ... смартфон «Infinix Smart 9», в корпусе черного цвета, за 3 379 рублей, в который вставила свою сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером __. После чего созвонилась со своей знакомой Муратовой Миленой, поделилась новостью, что получила зарплату и что приобрела себе новый телефон, в ответ Милена пригласила ее в гости. Она приобрела алкоголь и закуску, после чего около 11 часов приехала в гости к Милене по адресу: г.Новосибирск, ... У Милены находился подсудимый, они вместе распивали в указанной квартире алкоголь на протяжении двух дней. Когда алкоголь заканчивался, за водкой ходил подсудимый и она с Миленой. Распивали они водку, выпили много. Находясь у Милены в гостях, она неоднократно засыпала то в комнате Милены, то в комнате матери Милены, потом просыпалась и они продолжали выпивать. Когда она пришла в гости к Милене, при ней имелся рюкзак темно синего цвета, из тканевого материала, в котором были два кармана на молнии. В большом кармане рюкзака находились ее документы и коробка от купленного смартфона «Infinix Smart 9», а также денежные средства, которых по ее подсчетам по состоянию на xx.xx.xxxx оставалось около 20 500 рублей. Ее рюкзак находился сначала в комнате Милены, где они распивали алкоголь, потом она перенесла его в комнату матери Милены. xx.xx.xxxx около 11 часов за ней пришел ее сожитель, она стала собираться домой. Взяв свой рюкзак из комнаты матери Милены, она в нем не обнаружила своего смартфона «Infinix Smart 9», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером __, а также денежных средств в сумме 20 500 рублей. В этот момент Евгения дома не было. Она поинтересовалась у Милены про похищенное имущество, но Милена ответила ей, что ничего не знает. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 23 879 рублей, который является для нее значительным.
Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в начале июля xx.xx.xxxx г., Евгений освободился из тюрьмы и пришел к ней в гости, они распивали спиртные напитки, после чего она уснула, а на утро обнаружила, что у нее отсутствует ее телефон марки «Infinix» с сим-картой, который взял Мерзляков Е., но пообещал вернуть позже, поэтому в полицию по факту кражи своего телефона она обращаться не стала, т.к. телефон был стареньким и она хорошо относилась к Мерзлякову. Через пару дней, Евгений пришел к ней в гости и в процессе распития алкоголя передал ей новый мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе черного цвета, сенсорный, без коробки, сим-карта в телефоне отсутствовала. О том, что телефон краденый, Мерзляков ей не сообщал, она его забрала и пользовалась им, а через пару дней она его утеряла.
Из показаний свидетеля Муратовой М.В. следует, что она проживает по адресу: г.Новосибирск, ..., с мамой Муратовой А.К. и до xx.xx.xxxx совместно с ней проживал ее сожитель Мерзляков Е.М. xx.xx.xxxx утреннее время, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что получила зарплату в районе 30 000 рублей, купила себе телефон. В тот момент она находилась в запое и пригласила Елену к себе в гости, попросив купить алкоголь и закуску, так как у нее и ее сожителя денежных средств не имелось. Елена согласилась и приехала к ней через пару часов. С собой Елена принесла пакет с продуктами и алкоголем. При Елене был рюкзак темно-синего цвета. Они втроем распивали алкоголь в ее комнате. Рюкзак Елены был при ней, та доставала из него телефон в корпусе черного цвета, хвасталась покупкой. Также из рюкзака Елена доставала деньги, они ходили в магазин за водкой, когда она заканчивалась. Иногда Елена ходила в комнату ее матери, проведать и унесла свой рюкзак туда. Они распивали водку, выпили много алкоголя. Елена неоднократно засыпала то у нее в комнате, то в комнате ее матери, потом просыпалась и они продолжали пить. Елена находилась у нее в гостях с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx все это время они пили втроем, никто другой к ним в гости больше не заходил, ее мать все время была в своей комнате, так как та сильно болеет и не ходит. xx.xx.xxxx около 11 часов Елена ее разбудила, сказала, что собирается домой, за ней пришел сожитель. Евгения дома не было. Взяв свой рюкзак из комнаты ее мамы, Елена не обнаружила в нем своего телефона и денежных средств, около 20 000 рублей. Елена стала искать свои вещи, спрашивать ее, видела ли она телефон и деньги Елены, или может быть она взяла имущество Елены. Но она ничего не брала, в рюкзаке у Елены. В этот день Евгений домой не пришел, где он был ей неизвестно, предполагает, что он пошел искать водку, которая у них закончилась. Через несколько дней Мерзляков Е.М. вернулся домой и сообщил ей, что Елена написала заявление в полицию, по факту кражи телефона и денежных средств и сказал, что это он похитил имущество Елены.
Кроме того, виновность Мерзлякова Е.М. в совершении преступления № 1 подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее по адресу: ... ее мобильный телефон «Infinix Smart 9», стоимостью 3 379 рублей и денежные средства в сумме 20 500 рублей, чем причинило ущерб в значительном размере (л.д.25 т.1);
- протоколом от xx.xx.xxxx согласно которому осмотрена квартира №4 дома №33 по ул. Ботаническая в Заельцовском районе г. Новосибирска, установлено место совершения преступления (л.д.30-40 т.1);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрена копия товарного чека №__, подтверждающего факт приобретения потерпевшей xx.xx.xxxx смартфона «Infinix Smart 9», 64 GB, Metallic Black (__ за 3 379 рублей (л.д.132-134, 135 т.1);
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в которой Мерзляков Е.М. сообщает, как xx.xx.xxxx к его сожительнице в гости пришла потерпевшая, которая принесла с собой телефон в коробке, похвасталась, что получила зарплату и купила себе новый телефон. Они стали распивать спиртные напитки, Елена давала наличные деньги на алкоголь. Он понял, что деньги нее с собой, в ее рюкзаке. В какой-то момент он подсмотрел и понял, что деньги рюкзак потерпевшая оставляет в комнате, где лежала бабушка Алина. Когда Елена вышла из комнаты, он в тайне от всех украл рюкзак, вытащил из него телефон и деньги около 20 000 рублей (купюры по 1 000 рублей). После чего телефон отдал на время знакомой Мещенковой Анне, а деньги потратил на собственные нужды (пропил). Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.158 том № 1).
Вина Мерзлякова Е.М. в совершении преступления № 2 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры ... в г.Новосибирска, сел на лавочку на детской площадке, которая находится во дворе указанного дома. В этот момент при нем находился планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета. Сев на лавочку, он решил на своем планшете посмотреть фильмы. Примерно через пару минут, к нему со спины подбежал подсудимый и спросил: «Зачем ты здесь сидишь? Опять ты?», стал угрожать, что если увидит его еще раз здесь, то у него будут проблемы, чтобы он не видел его больше в «порту». Более каких-либо угроз, касаемо его жизни и здоровью подсудимый ему не высказывал. Угрозы подсудимого он всерьез не воспринимал, на его вопросы не отвечал. Подсудимый ударил его кулаком своей правой руки в область челюсти с левой стороны два раза, отчего он испытал сильную физическую боль и сказал отдать планшет. После чего подсудимый вырвал планшет с его рук и еще раз стал угрожать ему, что если увидит его еще раз здесь, то у него будут проблемы и ушел в сторону сквера им.Чаплыгина. Ранее подсудимого он никогда не видел, почему он забрал у него планшет, ему неизвестно. Он решил проследовать за подсудимым и увидел, что он находится рядом с сотрудниками полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и сообщил о том, что подсудимый похитил у него планшет. Планшет «BQ – 7000G Charm» он приобретал в конце мая xx.xx.xxxx г. - начале июня xx.xx.xxxx г. за 5000 рублей в салоне «Мегафон», который с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В настоящее время, следователем ему возращен его планшет в целости и сохранности.
Из показаний свидетеля Константинова К.В. следует, что xx.xx.xxxx около 11 часов 50 минут он совместно с Мерзляковым Е.М. находился по адресу: xx.xx.xxxx в магазине «Мария-Ра», где они купили пиво, которое решили распить. Пройдя через арку указанного дома, Мерзляков Е.М. увидел мужчину в красном пуховике, который сидел на лавочке на детской площадке во дворе дома, был с планшетом в руках. Мерзляков Е.М. ему сказал, что знает указанного мужчину и сообщил ему, что этот мужчина является педофилом и фотографирует маленьких девочек, нужно подойти к данному мужчине и пообщаться. Они подошли к указанному мужчине, Мерзляков Е.М. начал того спрашивать, что он здесь делает и стал угрожать ему, что если увидит его еще раз в «порту», то у него будут проблемы. Далее Мерзляков Е.М. нанес данному мужчине один удар со своего правого локтя в область лица мужчины, потом нанес мужчине еще один удар кулаком левой руки в область лица. После этого Мерзляков Е.М. забрал из рук мужчины планшет черного цвета и сунул ему в руки, сказав, чтобы он положил планшет к себе в рюкзак. Для какой цели и зачем он не понял. По просьбе Мерзлякова Е.М. он положил данный планшет в свой рюкзак, а Мерзляков Е.М. снова пригрозил мужчине, чтобы тот больше не появлялся в «порту». После произошедшего, мужчина встал со скамейки и ушел, а они остались у скамейки. Постояв недолго на том месте, он сказал Мерзлякову Е.М. найти другое место для того чтобы выпить. Они пошли в сторону сквера им.Чаплыгина, где Мерзляков Е.М. увидел сотрудников полиции и обратился к ним, для того, чтобы сообщить о педофиле. Сам он не видел, чтобы потерпевший мастурбировал, он просто сидел на лавочке. Далее к Мерзлякову Е.М. и сотрудникам ППС подошел мужчина, у которого Мерзляков Е.М. только что забрал планшет подсудимый. Он не знал, что делать с данным планшетом, думал, как можно избавиться от него и захотел планшет продать, так как выкидывать было жалко. Осмотрев планшет, он выкинул сим-карту, которая в нем находилась, после чего попробовал его сдать в киоск, находящийся в метро «Заельцовская», но у него планшет не приняли, так как он старый и ничего не стоит. После этого он решил обратиться в отдел полиции и принести данный планшет им, для того, чтобы сотрудники полиции вернули его потерпевшему.
Из показаний свидетеля Столбова М.М. следует, что он работает в должности полицейского ППСП ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску. xx.xx.xxxx неся службу около 12 часов, он совместно с напарником находился в «Сквере им. Чаплыгина» около дома №19 по ул.Мочищенское шоссе в г.Новосибирска, когда к ним обратился Мерзляков Е.М. и сообщил, что у ... в Заельцовском районе г.Новосибирска на лавочке сидит педофил, и совершает действия поступательного характера со своим половым органом. В этот же момент к ним подбежал потерпевший и сообщил, что у него, Мерзляков Е.М. забрал планшет, ударив по лицу. Между Мерзляковым Е.М. и Потерпевший №2 произошла перепалка и они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, виновность Мерзлякова Е.М. в совершении преступления № 2 подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от xx.xx.xxxx, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Мерзлякова Е.М., который xx.xx.xxxx находясь у дома ... в г.Новосибирске с применением насилия открыто похитил у него планшет «BQ-7000G Charm», который он оценивает с учетом износа в 2000 рублей (л.д.41 т.1);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке напротив дома ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где установлено место совершения преступления, где изъят след обуви путем фотографирования. (л.д.44-47 т.1);
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в котором Мерзляков Е.М. сообщает как xx.xx.xxxx около 11 часов 50 минут, находясь по адресу: ..., где во дворе дома на детской площадке увидел мужчину, которого ударил и потребовал передать ему свой планшет. Далее он забрал у потерпевшего планшет из рук и отдал его Кириллу, после чего они с Кириллом ушли (л.д.180-183 том № 1).
- протоколами от xx.xx.xxxx согласно которым у свидетеля Константинова К.В. изъят планшет «BQ», в корпусе черного цвета, который осмотрен и возвращен потерпевшему под расписку (л.д.128-131, 132-134, 135, 136-139, 140, 141, 142 том № 1)
- протоколами от xx.xx.xxxx согласно которым осмотрен «СD-R диск» с видеозаписью от xx.xx.xxxx с нагрудного видеофиксатора «Дозор», находящийся при полицейском отдельной роты мобильного взвода ППСП ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску пешего патруля 154 - Столбове М.М., на котором отражено видео, как xx.xx.xxxx в 11:41:00 часов к сотрудникам полиции подходит Мерзляков Е.М. и сообщает, что нанес удары мужчине, который во дворе дома на детской площадке мастурбировал на маленьких детей.
В 11:41:25 к сотрудникам полиции подходит Потерпевший №2 и сообщает о том, что Мерзляков Е.М. украл у него планшет. Мерзляков Е.М., отрицая факт хищения у потерпевшего планшета, сообщает о том, что Потерпевший №2. избили другие лица. Потерпевший настаивает на том, что именно подсудимый похитил у него планшет и о намерении писать об этом заявление в полицию (л.д.143-147, 148, 149-155 том № 1).
Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении указанных преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает достоверными лишь те, которые Мерзляков Е.Н. давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указывает на обстоятельства тайного и открытого хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам.
Оснований для самооговора подсудимым суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, поскольку признательные показания в той части, в которой они признаны судом достоверными и соответствуют приведенным выше доказательствам, подсудимый давал их в присутствии защитника с разъяснением права не свидетельствовать против себя.
Имеющийся в уголовном деле протоколы явок с повинной (л.д.158, 180-183 том № 1) суд признает допустимым доказательством, а изложенные в них сведения в части хищения у потерпевших имущества – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.
Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данное обстоятельство.
Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении сумму похищенного имущества у потерпевших, которую не оспаривал подсудимый, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.
О корыстном умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который открыто похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшей и которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
О корыстном умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 также свидетельствуют действия подсудимого, который открыто похитил планшет у потерпевшего, вырвав из его рук, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав свидетелю Константинову К.В. Кроме этого, при задержании Мерзляков Е.М. сотрудникам полиции не выдал похищенный у Потерпевший №2 планшет, отрицая факт его хищения. Константинов К.В. в свою очередь, лишь после неудавшейся попытке реализовать планшет, сдал его сотрудникам полиции для возврата потерпевшему.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшим имущество, которым он завладел, следовательно, похищая имущество у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Мерзляков Е.М. действовал умышленно и из корыстных побуждений.
__ и о том, что он нанес удары потерпевшему и выхватил у него из рук планшет с целью посмотреть его содержание и дальнейшего пресечения противоправных и аморальных действий потерпевшего, намерении в дальнейшем его вернуть потерпевшему, суд отклоняет, как недостоверные, данные с целью защиты, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего об обратном, а также показаниями свидетеля Константинова К.В., который не видел, чтобы потерпевший, сидя на лавочке, в момент, когда подсудимый к нему подошел, нанес удары по лицу и выхватил из рук планшет, совершал какие-либо противоправные и аморальные действия.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях Мерзлякова Е.М. по преступлению __ квалифицирующего признака совершения хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшей о его значительности.
Также суд признает установленным и доказанным наличие в действиях Мерзлякова Е.М. по преступлению __ квалифицирующего признака «совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как установлено судом на основании показаний потерпевшего, непосредственно перед завладением принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимый нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки два удара в челюсть слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и лишь после этого потребовал передать ему планшет и завладел их им, выхватив из рук потерпевшего. О нанесении двух ударов в лицо потерпевшему также свидетельствуют показания свидетеля Константинова К.В. и не оспариваются подсудимым.
По смыслу закона в тех случаях, когда завладение и удержание похищенного имущества соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, необходимо учитывать все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Поскольку потерпевший не указывал на факт высказывания подсудимым в его адрес угрозы применения к нему насилия именно с целью открытого хищения, принадлежащего ему имущества, либо его удержания, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Мерзлякова Е.М. квалифицирующего признака совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как излишне вмененный.
В свою очередь, исключение из квалификации действий подсудимого данного квалифицирующего признака не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании изложенного, действия Мерзлякова Е.М. суд квалифицирует:
- по преступлению __ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению __ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Мерзляков Е.М., спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил настоящие преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, с xx.xx.xxxx года состоит под диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.233 том __), на учете под наблюдением у врача в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины по преступлению __ частичное признание вины по преступлению __ наличие заболевания психики, наличие тяжелых хронических заболеваний.
При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной Мерзлякова Е.М. по обоим преступлениям (ст.142 УПК РФ) (л.д.158, 180-183том __), исходя из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Мерзляков Е.М. до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, а на момент задержания сотрудникам правоохранительных органов заведомо для подсудимого было известно об его причастности к данным преступлениям, исходя из показаний потерпевших и свидетелей по делу.
При этом последующее поведение Мерзлякова Е.М., в том числе дача им после изобличения сотрудниками полиции явок с повинной, показаний в качестве подозреваемого, в ходе осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Столбова М.М., где подсудимый указывал обстоятельства хищения у потерпевших имущества по обоим преступлениям, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению __ «возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба», поскольку возврат похищенного планшета потерпевшему, был осуществлен сотрудниками полиции в результате изъятия у свидетеля Константинова К.В.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мерзлякова Е.М. усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные тяжкое преступление и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от xx.xx.xxxx, за которые он отбывал лишение свободы.
Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера общественной опасности преступления __ обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что в момент совершения преступления Мерзляков Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании указанное обстоятельство Мерзляков Е.М. подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.
Помимо показаний подсудимого, данное обстоятельство также полностью нашло свое отражение в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx о наличии у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма).
С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение подсудимого, способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступления __
Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Мерзлякову Е.М. по обоим преступлениям, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Мерзляковым Е.М. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мерзлякову Е.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Мерзлякову Е.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мерзлякова Е.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением __ в ее пользу суммы в размере 23 879 рублей (л.д.76 том __ л.д.42-43 том __). Сумма иска потерпевшей признана подсудимым.
Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования Меноввщиковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мерзлякова Е. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которых назначить наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мерзлякову Е.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Мерзлякову Е.М. меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменений.
Срок отбытия наказания Мерзлякову Е.М. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мерзлякова Е.М. под стражей по настоящему делу, в период с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Мерзлякова Е. М. в пользу Потерпевший №1 23 879 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- копию товарного чека __ от xx.xx.xxxx копию коробки из-под планшета «BQ», в корпусе черного цвета, CD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д.67, 82-83, 125 том __);
- планшет «BQ», в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №2, оставить в его распоряжении, как законного владельца (т.1 л.д.142).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.