ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.
подсудимого Пыжова П.С., защитника Горяйнова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пыжова П. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Обь Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, г.Обь, ... проживающего без регистрации по адресу: Новосибирская область, с.Верх-Тула, ... гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего детей xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года рождения, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Пыжов П.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, в Заельцовском районе г. Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 14 часов 00 минут, Пыжов П.С. находился в палате __ клиники «Свобода», расположенной по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... где увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, на шее которого находилась цепочка из золота 585 пробы, весом 13,44 гр., стоимостью 79 811 рублей 35 копеек. В этот момент у Пыжова П.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной цепочки у потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, Пыжов П.С., находясь в том же месте и в тот же период времени, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступным действиям никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл своими руками замок на цепочке из золота 585 пробы, весом 13,44 гр., стоимостью 79 811 рублей 35 копеек, и снял ее с шеи Потерпевший №1, который в этот момент не осознавал происходящее. Таким образом Пыжов П.С. тайно похитил указанную цепочку с шеи Потерпевший №1, поместив в свой карман и вышел из помещения клиники «Свобода».
После чего, Пыжов П.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 79 811 рублей 35 копеек.
В судебном заседании подсудимый Пыжов П.С. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Пыжова П.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что xx.xx.xxxx, находясь в клинике «Свобода», расположенной по адресу: г.Новосибирск ... он у одного из пациентов снял с шеи золотую цепочку. Снимал цепочку незаметно для других и для самого пациента. Хозяин цепочки был под капельницей и не понял, как он снял с него цепочку, до этого он подходил к потерпевшему несколько раз, подавал ему воду и поправлял подушку. После этого он продал цепочку в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В тот день его выписали, поэтому он смог свободно покинуть клинику.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Пыжова П.С. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что xx.xx.xxxx он проходил лечение в палате __ клиники «Свобода», расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... Около 14 часов 00 минут ему установили капельницу и привязали к кровати, так как он буйно себя вел. Рядом с ним на соседней кровати лежал подсудимый, который также проходил лечение. За весь период его пребывания в клинике тот неоднократно подходил к нему для того, чтобы принести воды и поправить подушку, накрывал его одеялом. Пыжов П.С. в этот день забрал свои вещи и покинул клинику, так как закончил лечение. После того как его развязали, он понял, что с его шеи пропала цепочка. Каким образом Пыжов П.С. снял с его шеи цепочку, он не понял. Он совместно с другими мужчинами из больницы попытались найти цепочку в палате, но после того, как им это не удалось сделать, они обратились к администратору, которая позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Причиненный преступлением ущерб, в сумме 79 811,35 рублей, является для него значительным. Позже дознаватель вернула похищенную у него цепь.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что xx.xx.xxxx он поступил на лечение в клинику «Свобода», расположенную по адресу г.Новосибирск Заельцовский район ... от алкоголизма. Совместно с ним в палате находились по соседству Потерпевший №1 и еще один мужчина. Около обеда Потерпевший №1 установили капельницу и привязали к кровати. Под капельницей Потерпевший №1 пролежал от 40 минут до 1 часа. За все время к Потерпевший №1 подходил тот мужчина, якобы оказывал ему помощь (принести воды, покормить), у него это вызвало подозрение и он неоднократно отгонял его от Потерпевший №1. В какой-то момент мужчина подошел к Потерпевший №1 и стал проводить какие-то манипуляции около шеи. Потерпевший №1 в тот момент задал ему вопрос:- «Ты хочешь у меня отработать цепуру?», на что мужчина сказал Потерпевший №1: «Тише, тише», придерживая руками. В этот момент мужчина вышел из комнаты. Спустя непродолжительное время он совместно с другими пациентами вышел из палаты покурить. В этот момент в комнате оставался Потерпевший №1 и мужчина по имени Андрей, который спал. Спустя примерно 5 минут они вернулись в комнату, он увидел как мужчина по имени Потерпевший №1 или Свидетель №1, точно не знает, накрыл Потерпевший №1 с головой и вышел из комнаты. Спустя две-три минуты Потерпевший №1 попросил попить, тогда он подошел к нему, дал бутылку с водой и когда Потерпевший №1 присел, он обнаружил что у Потерпевший №1 пропала цепь. Они попытались обыскать комнату, когда ничего не нашли, обратились к медперсоналу и рассказали о случившимся.
Из показаний свидетеля Никифоровой Н.В. и Конина К.Н. следует, что Пыжов П.С. xx.xx.xxxx заложил по своему паспорту золотую цепочку 13,44 грамма, за 49 700 рублей в ООО «Евро Ломбард», которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, как краденную.
Кроме того, виновность Пыжова П.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением от xx.xx.xxxx в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении xx.xx.xxxx принадлежащей ему золотой цепи, которую он приобретал за 40 000 рублей, в момент, когда он проходил лечение в палате __ клиники «Свобода» по адресу: ... и был привязан к кровати (л.д. 3);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрена палата __ клиники «Свобода» по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ... где установлено место совершения преступления (л.д. 5-6);
- протоколом от xx.xx.xxxx согласно которому из ООО «Евро Ломбард» по адресу: ... изъята золотая цепь «кольцевидным плетением», 585 пробы, 13,44 грамм, которая осмотрена и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 52-57, 62-65, 67);
- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно выводам которого, стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 13,44 грамма с учетом периода ее эксплуатации, в ценах, действовавших xx.xx.xxxx, составляла 79 811,35 рублей (л.д. 75-80);
- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx в которой Пыжов П.С. сообщает о том, как он, находясь на лечении в клинике «Свобода» по адресу: ... снял золотую цепь у потерпевшего, который находился под воздействием наркоза. Выйдя из клиники, он осознал, что похитил цепь, но боялся вернуться обратно чтобы вернуть цепь человеку, поэтому решил от нее избавиться путем продажи. Он поехал на площадь Карла Маркса, где отдал цепь в ломбард по ... 700 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 23).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, не указывал на такие и сам подсудимый.
Исследованные показания подсудимого, в которых он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и указывает обстоятельства его совершения, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соответствуют выраженной подсудимым в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.
При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Пыжову П.С. под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном им в письменной форме отказе от участия адвоката при оформлении явки с повинной.
Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
О корыстном умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевшего, Пыжов П.С. действовал умышленно и из корыстных побуждений.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшего о значительности причиненного ущерба. Стоимость похищенного имущества, подтверждена заключением эксперта и подсудимым не оспаривалась.
Руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак хищения имущества «из одежды потерпевшего», как излишне вменный, поскольку судом установлено, что подсудимым похитил цепочку с тела потерпевшего, а не из одежды, находившейся при нем, учитывая, что изменение квалификации действий подсудимого в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного, действия Пыжова П.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Пыжов П.С. совершил преступление, относящееся к средней тяжести, на учетах под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пыжову П.С., суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания психики, наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме этого, как установлено судом, подсудимый органам предварительного следствия сообщил о том, куда реализовал похищенную у потерпевшего цепочку, которая впоследствии была обнаружена и возвращена Потерпевший №1 сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пыжову П.С., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (ст.142 УПК РФ).
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из показаний подсудимого, данных в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалов уголовного дела, Пыжов П.С. до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, а на момент его явки к следователю сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Пыжова П.С. было известно о его причастности к вышеуказанному преступлению, исходя из показаний свидетеля Никифоровой Н.В., являющейся товароведом ООО «Евро Ломбард», куда реализовал похищенную цепочку подсудимый по своему паспорту.
С учетом изложенного, суд не признает данный протокол явкой с повинной, в порядке ч.1 ст.142 УПК РФ, а также пояснения подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, а учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного Пыжовым П.С. преступления учитывая совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая, что препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения Пыжову П.С. наказания в виде принудительных работ не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
На стадии предварительного следствия представителем ООО «Евро Ломбард» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 49 700 рублей (л.д.58). Подсудимый, оспаривая размер заявленных требований, указал, что получил от залога в ломбард похищенную цепочку, денежные средства в меньшем размере.
Гражданский иск представителя ООО «Евро Ломбард», в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, что влечет за собой отложение рассмотрения дела, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО «Евро Ломбард» право на удовлетворение иска.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пыжова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания Пыжова П.С. принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
До вступления настоящего приговора в законную силу, сохранить Пыжову П.С. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя ООО «Евро Ломбард» о взыскании с Пыжова П.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО «Евро Ломбард» право на удовлетворение иска.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: золотую цепь, оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца (л.д.68-69).
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.