ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.
подсудимого Неймана Е.В., защитника Григорьевой Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Неймана Е. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Горловка Калининского района Донецкой области, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка xx.xx.xxxx года рождения, работающего грузчиком в гипермаркете строительных материалов «Лемана Про», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Нейман Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Нейман Е.В., реализуя возникший преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота наркотических средств и желая этого, по полученным от неустановленного лица координатам прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенном вблизи ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обнаружил и поднял с земли из тайника-«закладки» 1 сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87г., что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта, которое он заказал у неустановленного лица посредством переписки в сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм».
После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство Нейман Е.В. стал незаконно хранить при себе для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи ... Заельцовского района г.Новосибирска, которые в последующем изъяли указанное наркотическое средство у Неймана Е.В. в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве близи ... Заельцовского района г.Новосибирска, произведенного в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимый Нейман Е.В. признал себя виновным и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершенного преступления и данную следователем квалификацию его действий.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Неймана Е.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что xx.xx.xxxx около
14 часов 00 минут он вместе с Нейманом Е.В. гуляли. По просьбе Неймана Е.В. он давал ему свой мобильный телефон, т.к. у него отсутствовал интернет. Какие действия с его мобильным телефоном осуществлял Нейман Е.В., он не наблюдал. Около 17 часов 00 минут xx.xx.xxxx, Нейман Е.В. предложил ему пройти в «Дендропарк» по ... г.Новосибирска. Для чего конкретно им нужно было пройти туда Нейман ему не пояснял, как он понял для того, чтобы просто погулять. Дойдя в «Дендропарк» по указанному адресу, они также гуляли и общались на разные темы. Все это время, его мобильный телефон продолжал находиться у Неймана Е.В. В какой-то момент, во время прогулки Нейман попросил его остановиться и подождать его, пока он отойдет в лесополосу «по нужде». Через некоторое время Нейман Е. вышел из лесополосы и сказал, что они могут идти дальше. Продолжая прогуливаться по территории «Дендропарка», к ним подошли сотрудники полиции и задали вопрос Нейману, что он выкинул в сторону. Нейман ответил, что выкинул закладку, в которой находится наркотическое средство. После, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, был изъят полимерный пакетик с наркотическим веществом, а они с Нейманом Е.В. были доставлены в отдел полиции. В своем телефоне в приложении мессенджера «Телеграмм» он не обнаружил какого-либо канала, через который Нейман заказал для себя наркотическое средство, скорее всего, он был удален.
Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску. xx.xx.xxxx он совместно с сержантом полиции свидетель 3 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории Заельцовского района города Новосибирска. Около 17 часов 45 минут xx.xx.xxxx на территории «Дендропарка» по адресу: ... ими были замечены Нейман Е.В. и свидетель 1 Когда они подошли ближе, Нейман Е.В. что-то выкинул в сторону на землю. Подойдя к тому месту, куда Нейман Е.В. что-то выкинул, он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакетик с неизвестным порошкообразным веществом, который был изъят в ходе осмотра участка местности в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что xx.xx.xxxx около 20 часов 30 минут, она и ее муж Корнеев А.М. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности на территории «Дендропарка», в лесополосе вблизи ... в г.Новосибирске, где на заснеженной земле сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.
Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что xx.xx.xxxx около
21 часа 30 минут, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятного в ходе личного досмотра свидетель 1 В его присутствии и присутствии второго понятного сотрудники полиции изъяли у свидетель 1 мобильный телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» черного цвета в чехле, а в ходе личного досмотра у Неймана Е.В. изъяли мобильный телефон марки «Itel A17» синего цвета.
Кроме того, виновность Неймана Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Новосибирску свидетель 3 от xx.xx.xxxx об обнаружении в действиях Неймана Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ по фату изъятия в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесополосе в Дендропарке, пакетика с порошкообразным веществом (л.д.3);
- протоколом от xx.xx.xxxx справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенном на территории «Дендропарка», сотрудниками полиции обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, массой 1,87 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 4-8, 13, 19-20, 45-47, 48, 83-87);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому в ходе личного досмотра свидетель 1 произведенного xx.xx.xxxx в период времени с 21 часа 44 минут до 21 часа 52 минут, по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ..., изъят мобильный телефон «TECNO POVA 6 Neo» в чехле. (л.д.9).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа признательных показаний подсудимого Неймана Е.В. об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое хранил при себе с целью дальнейшего употребления, пока не скинул в траву, испугавшись направлявшихся к нему сотрудников полиции.
Признавая показания подсудимого о приобретении и хранении им наркотического средства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, противоречий не имеют и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля свидетель 2 являющегося сотрудником полиции, а также свидетеля свидетель 4 в присутствии которой в ходе осмотра участка местности, расположенном в лесополосе на территории «Дендропарка», сотрудниками полиции был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.
Служебное положение свидетеля свидетель 2 являющегося сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.
В свою очередь, показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными материалами дела в том числе, протоколом осмотра участка местности и заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx согласно выводам, которого вещество, изъятое на участке местности, расположенном в лесополосе на территории «Дендропарка» вблизи ... Заельцовского района г.Новосибирска, которое туда скинул Нейман Е.В., испугавшись сотрудников полиции, является наркотическим средством.
Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данное обстоятельство.
Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размера вес.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Неймана Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Нейман Е.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от xx.xx.xxxx, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголя).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и заболевания психики, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению Неймана Е.В., в которых последний указывал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.17), суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами Нейман Е.В. до задержания его сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотического средства самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершении им преступления не сообщал, а лишь подтвердил это после его изобличения и доставления в отдел полиции.
С учетом изложенного, суд не признает признательные показания Неймана Е.В., данные в объяснении – явкой с повинной, предусмотренной ч.1 ст.142 УПК РФ, а учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ на ряду с показаниями в качестве подозреваемого, в которых подсудимый подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (обстоятельства приобретения наркотического средства и его хранения при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции).
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Нейману Е.В. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что xx.xx.xxxx следователем из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Нейману Е.В. наркотического вещества (л.д.80).
Поскольку адвокат Григорьева Ю.И. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты Неймана Е.В., учитывая, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Неймана Е.В. в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д.133).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Неймана Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Нейману Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Нейману Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Нейману Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Неймана Е.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Григорьевой Ю.И. в ходе предварительного следствия в общей сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле с сим-картой «Теле2», возвращенный свидетель 1 оставить в его распоряжении, как законного владельца (л.д.44);
- мобильный телефон марки «Itel A17» в корпусе синего цвета, возвращенный Нейману Е.В., оставить в его распоряжении, как законного владельца (л.д.71);
__ «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д.50).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.